копия № 2-2303/2012

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовского <данные изъяты> к Сиротинскому <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Элесар-Авто-Екб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лозовский К.В. предъявил иск к Сиротинскому В.В., ООО «Элесар-Авто-Екб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Сиротинский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., движущемуся со встречного направления прямо.

ДТП произошло по вине водителя Сиротинского В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Элесар-Авто-Екб». Вина водителя подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> РФ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, что подтверждается заключением автомобильно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной экспертизе стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. В данную стоимость входит:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанных износов размер вреда, причиненного ДТП составляет <данные изъяты> руб.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора в связи с ДТП через ГАИ на стоянку и от стоянки до места ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., услуги автостоянки за <данные изъяты> поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №, № ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Услуги по определению величины утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указал, что поскольку ему неизвестно, правомерно ли Сиротинский В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ДТП, он полагает, что ответчиками по данному делу должны выступать и собственник автомобиля ООО «Элесар-Авто-Екб», и Сиротинский В.В. как непосредственный причинитель вреда.

Кроме этого истец просил взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец застраховал свою ответственность в ЗАО «Макс», а собственник автомобиля <данные изъяты> не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец просил взыскать солидарно с ООО «Элесар-Авто-Екб» и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение утраты товарной стоимости, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение иных расходов, связанных с причинением ущерба в результате ДТП, взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседании истец Лозовский К.В. не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сиротинский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Элесар-Авто-Екб» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Элесар-Авто-Екб» на праве собственности принадлежит автомобиль, который по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахован, что подтверждается материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сиротинский В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сиротинского В.В., автомобилю истца <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.в., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ООО "<данные изъяты>" (л.д. 17).

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Сиротинский В.В., управлял принадлежащим ООО «Элесар-Авто-Екб» автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Сиротинский В.В. действовал по заданию и в интересах ООО «Элесар-Авто-Екб», за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

Доказательств того, что Сиротинскому В.В. была выдана доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты>, в материалы дела также не представлено, в связи с чем он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Кроме того, из ответа УГИБДД следует, что Сиротинский В.В. не имеет право управления транспортными средствами. Водительское удостоверение № <адрес>, выданное ему, было действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Сиротинский В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, на ответчика ООО «Элесар-Авто-Екб».

Как следует из заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> № по определению стоимости ремонта транспортного средства, размер вреда, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, суммарная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. С учетом указанного суд считает возможным руководствоваться при определении размера вреда данным отчетом.

Таким образом, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков иных расходов, понесенных им в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату автоэкспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг автоэвакуатора, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг автостоянки.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № (л.д. 49). Также истцом оплачены автоэкспертные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55)

В подтверждение расходов, понесенных истцом в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора его автомобиля с места ДТП через ГАИ и на стоянку, и от стоянки до места ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. за услуги автостоянки поврежденного автомобиля, истцом представлены квитанция № (л.д. 49), квитанции №, товарный чек (л.д. 53,54).

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Факт оплаты истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Элесар-Авто-Екб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 65).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истца Лозовского К.В., судом учитываются совершенные представителем истца процессуальные действия, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала.

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени представителя истца, обоснованность, мотивированность заявленных ходатайств, суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Элесар-Авто-Екб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элесар-Авто-Екб» в пользу Лозовского <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер А <данные изъяты>., дополнительные расходы, связанные с причинением ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копейки).

В удовлетворении исковых требований Лозовского <данные изъяты> к Сиротинскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья