АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2012 года

Чкаловский районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к Овчинниковой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «РусКом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.07.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусКом» обратилось в суд с иском к Овчинниковой С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг доступа к сети Интернет и неустойки. В обоснование указано, что ответчик с февраля 2011 не исполняла условия договора <данные изъяты>, заключенного 23.08.2010, по оплате предоставляемых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РусКом» просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, так как учет оказания услуг ведется оборудованием, находящимся у истца, а не в квартире, что пояснял представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, не согласен с указанием в решении о том, что истец является более сильной стороной договора и злоупотребляет правом, считает доказанным факт оказания услуг по предоставлению возможности доступа в интернет, для чего не обязателен факт выхода ответчика в интернет, не считает доказательством невозможности оказания услуг установку другим оператором своего кабеля, считает договор действующим, так как ответчиком не соблюден установленный Регламентом порядок расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что условия договора и регламента не оспаривают, истцом ежедневно проверяется использование предоставляемых потребителям, в том числе и ответчиком, услуг, работу с должниками начали только в начале 2012 года, так как появилось много должников, в связи с чем иск был подан по прошествии более чем одного года после наступления просрочки.

Ответчик Овчинникова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети интернет на сайте суда, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, судом определено о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Довод жалобы о том, что учет оказания услуг ведется оборудованием, находящимся у истца, а не в квартире, что пояснял представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, по существу является несогласием с протоколом судебного заседания, право на ознакомление с которым и порядок подачи замечаний разъяснен мировым судьей (л.д.52-54, 55-57), сторона этим правом не воспользовалась, в связи с чем данный довод не может быть учтен при рассмотрении жалобы.

Вывод о том, что истец является более сильной стороной договора и злоупотребляет правом, обосновано сделан мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании доказательств, так как в настоящем судебном заседании представитель истца пояснила о ежедневном контроле оказания услуг потребителям, при таком контроле не возможно не заметить фактическое прекращение в январе 2011 года потребление услуг истца ответчиком (л.д.22-33), не воспользовавшимся своим правом на приостановление услуг до 01.06.2012.

Доводы о доказанности факта оказания услуг по предоставлению возможности доступа в интернет при отсутствии оптико-волоконного кабеля, при установке другим оператором своего кабеля судом не принимаются как противоречащие технической возможности и здравому смыслу (л.д.49-50, 51).

Мнение о том, что договор является действующим, так как ответчиком не соблюден установленный Договором (л.д.18-20) и Регламентом (л.д.35-42) порядок расторжения договора основан на ошибочном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, положения ст. 12 Регламента оказания услуг связи (л.д.35), противоречащие названному закону, не подлежат применению судом.

Судом правильно установлено, что заключенный 23.08.2010 договор <данные изъяты> исполнялся потребителем Овчинниковой С.Г. добросовестно, так как в соответствии с п. 1.2 Договора Абонент может пользоваться услугами оператора только после подписания договора и внесения платежей. Перестав вносить установленные Договором авансовый платеж, она перестала пользоваться услугами. Договор расторгнут потребителем в одностороннем порядке 28.01.2011, когда она отказалась от не устраивающих её по качеству услуг и заключила договор с другим оператором, требования истца не связаны с понесенными им расходами, связанными с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска, так же как и для указания в решении суда о расторжении договора, так как и истцом такое требование не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. Все остальные доводы истца верно оценены судом первой инстанции, доказательствам, находящимся в деле и представленным сторонами, мировой суд дал объективную оценку, свои выводы суд мотивировал в решении. Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые для дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.07.2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.