<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Екатеринбург 29 июля 2010 года
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Фуртикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряевой Людмилы Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Завод керамических изделий» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Неганова Геннадия Анатольевича (по устному ходатайству),
представителей ответчика Горбашова Игоря Владимировича (доверенность №88 от 15 сентября 2010 года),
У С Т А Н О В И Л:
Гаряева Л.А. с 23 июля 1999 года работала в качестве литейщика санитарно-строительных изделий на стенде СКК Открытого акционерного общества «Завод керамических изделий» (в дальнейшем ОАО «Завод керамических изделий»).
Приказом № 69 от 09.04.2010 года она с этой работы уволена на основании пункта 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
Гаряева Л.А. предъявила к ОАО «Завод керамических изделий» исковые требования:
- признать незаконным увольнение и восстановить на прежней работе в качестве литейщика санитарно-строительных изделий на стенде СКК;
- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 12.04.2010 года по 29.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В заявлении и в объяснениях истца и ее представителя в судебном заседании указано, что по результатам периодического медицинского осмотра за 2009 год в заключительном акте от 27.11.2009 года указано, что ей противопоказана работа в контакте с производственными аллергенами. На основании указанного акта истице была предложена вакантная работа уборщицы служебных помещений, от которой она отказалась. Полагает, что оснований для увольнения у работодателя не имелось, так как в санитарно-гигиенической характеристике условий труда не указано на наличие содержания производственных аллергенов на рабочем месте истицы. Кроме того, нарушен порядок увольнения: истице не были предложены все имеющиеся вакантные работы, она не направлялась работодателем на медицинское освидетельствование с целью соответствия ее состояния здоровья имеющимся вакантным единицам.
Моральный вред истица обосновывает понесенными нравственными страданиями, связанными с лишением возможности трудиться, неопределенностью, лишением права на достойное разрешение работодателем ситуации, возникшей не по вине работника.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что во исполнение требований трудового законодательства, лица, работающие во вредных или опасных условиях труда, проходят медицинский осмотр. С этой целью завод заключил договор о проведении медицинских осмотров с МУ «Городская клиническая больница №40». По результатам медицинского осмотра работников завода был составлен Заключительный акт от 27.11.2009 года, который заводом получен в 2010 году. Указанный акт подписан всеми членами комиссии и утвержден: главным врачом МУ ГКБ №40; директором ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий; заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области. В акте указано, что Гаряева Л.А. нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора – работа в контакте с производственными аллергенами). Выполняя указания данного заключения, работодатель предложил Гаряевой Л.А. вакантную единицу уборщика производственных и служебных помещений административно-хозяйственного отдела, другие вакансии с учетом состояния здоровья последней не предлагались.
Представитель ответчика полагает, что санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника нельзя использовать в качестве доказательства отсутствия производственных аллергенов на рабочем месте истицы, поскольку она не является медицинским заключением и не может отменить действие заключительного акта. Другим основанием незаконности указанной санитарной характеристики, по мнению представителя ответчика, является отсутствие подписи главного санитарного врача, об утверждении указанной характеристики.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, консультации специалистов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
По действующему трудовому законодательству, работник подлежит восстановлению на работе в случае увольнения его без законных оснований или с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора (ст.394 ТК РФ).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
Суть этих обстоятельств заключается в обязанности работодателя перевести работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, в случае если в соответствии с медицинским заключением последний нуждается в предоставлении такой работы. Работник, предупрежденный в установленном порядке о необходимости перевода на другую работу и заявивший об отказе от него, подлежит увольнению.
Решение работодателя об увольнении работника в связи с отказом от перевода на другую, не противопоказанную ему по состоянию здоровья работу будет законным и в том случае, если соответствующей работы у него в данной местности нет (при условии что он не обязан предлагать работнику соответствующую работу в другой местности).
Об увольнении работника работодателем издается соответствующий приказ (распоряжение). На основании приказа (распоряжения) производится оформление иных необходимых документов.
Судом установлено, что Гаряева Л.А. состояла с ОАО «Завод керамических изделий» в трудовых отношениях с 23.07.1999 года (приказ о приеме л.д.28).
Приказом № 69 от 09.04.2010 года с этой работы она уволена на основании пункта 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (л.д.30).
Основанием к увольнению послужил заключительный акт от 27.11.2009 года по результатам периодического медицинского осмотра работников ОАО «ЗКИ» за 2009 год (л.д. 95-98), в соответствии с которым работнику работодателем должны быть созданы условия, исключающие воздействие аллергенов. Вместо этого работодатель принял решение об увольнении работника, не располагая данными об аллергенах производственного характера, воздействующих на работника в условиях выполнения трудовой функции литейщика санитарно- строительных изделий на рабочем месте на стенд СКК завода.
Представленный в судебное заседание протокол лабораторных испытаний от 20 июля 2010 года (л.д.154-155) сам по себе не может являться доказательством наличия либо отсутствия указанных в нем производственных аллергенов на момент увольнения истицы – 09.04.2010 года, так как он был составлен спустя 3 месяца. При установлении на рабочем месте производственных аллергенов, необходимо составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО5- заместитель главного инженера- начальник службы охраны труда и производственного контроля показал, что «Контингенты» для медицинского осмотра на предмет профессионального заболевания составляются им и медицинским работником, согласовываются с главным санитарным врачом Чкаловского района. В направлении он указывал вредные вещества, исходя из аттестационных карт. На момент увольнения истицы лабораторное исследование воздуха ее рабочего места не производилось. Протокол лабораторных испытаний был составлен 20 июля 2010 года
Свидетель ФИО6 – заведующая здравпунктом завода суду показала, что в направлении они указывают вредные факторы, исходя из аттестационной карты. На момент увольнения истицы лабораторных испытаний не проводилось, поэтому наверняка ответить на вопрос, содержались ли производственные аллергены и какие именно, она ответить не может.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их показания относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и с другими письменными доказательствами.
В судебном заседании в качестве специалиста заслушана ФИО7 –руководитель организационно-методического отдела ФГУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, которая разъяснила, что Гаряева Л.А. направлялась для обследования на связь профессиональных заболеваний. Был поставлен диагноз: бронхиальная астма. В направлении на профилактический и углубленный медицинский осмотр работника в наименовании вредных, опасных веществ указано: кремний диоксид кристаллический до <данные изъяты>%. По своим химическим качествам кремний диоксид кристаллический при повышении температуры обладает аллергическими свойствами. Поскольку истица с бронхиальной астмой работает в этом цехе, они обязаны были определить, является ли это заболевание профессиональным. Поэтому в заключительном акте ими указано, что Гаряевой Л.А. противопоказаны работы в контакте с производственными аллергенами. Работодатель при получении этого заключения должен доказать наличие производственных аллергенов, либо их отсутствие. Вторым этапом работы являлось составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга на основании представленных работодателем протоколов замеров и аттестации рабочего места указала, что производственных аллергенов не выявлено.
Специалист по гигиене труда по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ФИО8 разъяснила, что Центр по профзаболеваниям извещает о том что имеется подозрение на профзаболевание, в их обязанность входит дать заключение по санитарно-гигиенической характеристике. Если специалист знает предприятие, ему не обязательно выходить на место, никаких замеров они не производят, дают заключение по документам работодателя.
По легитимности утверждения санитарно-гигиенической характеристики специалист-юрист в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга ФИО9 разъяснила, что ФИО10, является главным государственным санитарным врачом по Чкаловскому району и в соответствии с регламентом этой службы она имеет право утверждать санитарно-гигиеническую характеристику.
Исследованные судом доказательства, с учетом консультации специалистов, дают основания для вывода, что работодатель после получения рассматриваемого судом заключительного акта о наличии противопоказаний к выполнению Гаряевой Л.А. работы в контакте с производственными аллергенами не выполнил требования установить, содержатся ли производственные аллергены в воздухе на рабочем месте истицы на момент решения вопроса о возможности продолжения работы в качестве литейщика санитарно-строительных изделий на стенде СКК предприятия.
При таком положении отсутствовали основания для вывода о том, что работа, которую выполняла истица на день увольнения, ей противопоказана.
Для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве обязательного условия необходимо наличие отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Суду не представлены медицинское заключение и доказательства наличия факторов, определяющих вредные условия труда.
Работодатель, признав, что работник не может без риска для своего здоровья выполнять трудовую функцию санитарно-строительных изделий на стенде СКК в условиях производства ОАО «Завод керамических изделий», обязан был принять все предусмотренные законом меры к переводу работницы с ее согласия на другую работу, исключающую факторы риска. Это требование закона (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ) ответчиком также не выполнено.
Как установил суд, на предприятии имелось 7 вакантных мест: грузчик-комплектовщик; уборщик производственных и служебных помещений (материальные склады); уборщик производственных и служебных помещений (АХО); глазуровщик изделий строительной керамики; электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования; укладчик-упаковщик; каменщик (л.д.148). Из этих работ истице была предложена только работа в качестве уборщика административных помещений при отсутствии данных, исключается ли воздействие аллергенов на Гаряеву Л.А. при выполнении этой работы. Вопрос о возможности предложить истице перевод на другие 6 вакансий работодателем не обсуждался. При таком положении имеются основания для вывода, что порядок увольнения не соблюден.
Имея в виду, что предусмотренные законом основания для прекращения заключенного с Гаряевой Л.А. трудового договора отсутствовали, в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе в качестве литейщика санитарно-строительных изделий на стенде СКК Открытого акционерного общества «Завод керамических изделий».
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд признает увольнение Гаряевой Л.А. с работы в качестве литейщика санитарно-строительных изделий на стенде СКК Открытого акционерного общества «Завод керамических изделий» незаконным.
В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Заработная плата Гаряевой Л.А. за период, входящий в 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справке, представленной ответчиком, составила –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За данный период истицей фактически отработано 215 дней, среднедневной заработок составил – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.41).
Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) работодателя.
Моральный вред, причиненный Гаряевой Л.А., выразился в глубоком нравственном страдании. Имея большой опыт работы, истица долгое время оставалась без работы по вине ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежат возложению на ответчика.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаряевой Людмилы Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Завод керамических изделий» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Гаряеву ЛюдмилуАнатольевну на прежней работе в качестве литейщика санитарно-строительных изделий на стенде, 4 разряда Открытого акционерного общества «Завод керамических изделий».
Взыскать в пользу Гаряевой Людмилы Анатольевны с Открытого акционерного общества «Завод керамических изделий»:
- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2010 года по 29.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек);
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);
всего к взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод керамических изделий в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: