<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 июля 2010 года
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Фуртикове Д.С.,
с участием помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбург Малакавичюте И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого Геннадия Николаевича к Муниципальному учреждению Центральная городская клиническая больница №24 о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием представителей ответчика: Мартыновой Натальи Анатольевны (доверенность №1745/10 от 22.07.2010 года), Грачевой Ирины Николаевны (доверенность №1563/10 от 29.06.2010 года),
УСТАНОВИЛ:
Рудой Г.И. 17.11.2005 год был принят на работу в качестве сторожа в хозяйственно-обслуживающий персонал Муниципального учреждения Центральная городская клиническая больница №24 (в дальнейшем МУ ЦГКБ №24).
Приказом №80 л/с от 12.04.2010 года он уволен с этой работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Рудой Г.И. предъявил к МУ ЦГКБ №24) исковые требования:
- восстановить на прежней работе в качестве сторожа в МУ ЦГКБ №24;
- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2010 года по 23.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рубль;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что он был принят на работу в МУ ЦГКБ №24 в качестве сторожа в отдел хозяйственно-обслуживающего персонала, с ним был заключен трудовой договор №172 от 31.10.2005 года и издан приказ о приеме на работу №172 л/с от 07.11.2005 года.
08.02.2010 года ему было вручено уведомление о готовящемся сокращении. Не оспаривая факта состоявшегося сокращения сторожей и изменения, произошедшего в штатном расписании (охранные функции впредь будут исполнять сотрудники частного охранного предприятия), истец считает его увольнение незаконным. По мнению истца, на предприятии произошли организационные (технологические) изменения условий труда, к ним относится структурная реорганизация производства, поэтому изменились условия труда, определенные сторонами при заключении трудового договора. В связи с этим истец полагает, что увольнение должно быть по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В первоначальном обосновании своих требований истец указал на нарушение порядка увольнения: работодатель обязан был уведомить выборный орган о предстоящем на предприятии сокращении штатов не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в соответствии со ст.12 Закона №10-ФЗ, за 3 месяца; по его мнению, не рассматривалось его преимущественное право остаться в учреждении.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от обоснования своих доводов нарушении порядка его увольнения, сославшись только на то обстоятельство, что ответчик не наделен правом принимать решение о проведении такого рода реорганизации, как сокращение всех сторожей и заключение договора с частным охранным предприятием. Поскольку истец полагает, что увольнение надо было осуществить по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а профсоюзный орган дал согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласие выборного органа на его увольнение отсутствует. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом с учетом выплаченных ему сумм выходного пособия за 2 месяца и среднего заработка за 3-ий месяц.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с увольнением ему причинены нравственные страдания, вызванные самим фактом обращения в суд; необходимостью встать на учет в центре занятости населения.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали в объяснениях, представленных в письменном виде, и в судебном заседании, указали, что приказом №82 от 09.02.2010 года изменена организация системы охраны и пропускного режима на объектах МУ ЦГКБ №24, это не касается реорганизации структурного подразделения хозяйственно-обслуживающего персонала. В целях осуществления эффективной экономической деятельности организации было принято решение усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения штатных единиц сторожей. Работодателем принято решение с учетом мнения профсоюзного органа, который был уведомлен за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров; получено мотивированное мнение выборной первичной профсоюзной организации. Первый раз работодатель запросил мотивированное мнение у профсоюзного комитета 05.02.2010 года о предстоящем сокращении. 08.02.2010 года протоколом №7 профсоюзный комитет посчитал возможным принятие работодателем такого решения. Вторично о предоставлении мнения в отношении Рудого Г.Н. работодатель обратился в профсоюзный орган 25.03.2010 года, протоколом №10 от 01.04.2010 года профсоюзный орган выразил свое мнение по поводу сокращения истца. Истцу с момента вручения уведомления о готовящемся сокращении до прекращения трудового договора четыре раза предлагался перевод на вакантные должности истец согласия не дал. Поскольку сокращались все единицы сторожей, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не имелось. Представители ответчика полагают, что основания для восстановления Рудого Г.Н. отсутствуют.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования Рудого Г.Н. о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По действующему трудовому законодательству, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) производится в следующем порядке. Работодателем издается приказ о сокращении, а затем направляются письменные уведомления работникам не менее чем за 2 месяца о готовящемся сокращении. При увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжение работником трудового договора (определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).
В силу ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Судом установлено, что истец принят на работу в качестве сторожа в хозяйственно-обслуживающий персонал МУ ЦГКБ №24 (приказ №172 л/с от 17.11.1005 года л.д.49). 31.10.2005 года с ним заключен трудовой договор №172 (л.д.14-15).
08.02.2010 года работодатель издал приказ №71 «О сокращении штата сторожей хозяйственно-обслуживающего персонала», с целью организации более качественной работы по поддержанию круглосуточного общественного порядка на объектах больницы (л.д.19-20). В целях реализации приказа №71, осуществления порядка в подразделениях и на территории больницы работодателем издан приказ №82 от 09.02.2010 года (л.д.81-82) об организации пропускного режима путем реорганизации системы охраны объектов МУ ЦГКБ №24, где с 13.04.2010 года систему охраны и пропускного режима решили укомплектовать сотрудниками частного охранного предприятия ООО «АК-47» (л.д.16-18).
08.02.2010 года истцу было вручено письменное уведомление о готовящемся сокращении с приложенным списком вакантных работ (л.д.61). В последующем 23.03.2010 года, 01.04.2010 года и 09.04.2010 года истцу предлагались имеющиеся вакансии (л.д.62,63,64), однако согласие на перевод на другую вакантную работу истец не выразил.
Ответчиком представлены доказательства надлежащего уведомления выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, о чем свидетельствуют протокол профкома №7 от 08.02.2010 года, которым выражено мнение по поводу готовящегося сокращения и протокол №10 от 01.04.2010 года, в котором отражено мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения Рудого Г.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.26-29, 30-35).
Доводы истца в той части, что работодатель изменил определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с реорганизацией производства, являются несостоятельными.
В статье 74 ТК РФ указаны случаи, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Установлено, что трудовые функции истца в связи с сокращением штата работников прекратились, поэтому доводы истца об их изменении не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые функции не существуют.
Расторжению трудового договора по сокращению численности или штата работников организации должны предшествовать совокупность следующих фактов:
1) приказ о сокращении численности или штата, новое штатное расписание;
2) определение конкретных работников, подлежащих сокращению. При предупреждении работника об увольнении должно быть учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК.
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что работодателем издан мотивированный приказ о сокращении штата работников, изготовлен проект нового штатного расписания (л.д.56), и основания для увольнения по сокращению штата работников имелось. Поскольку сокращению подлежали все штатные единицы сторожей хозяйственно-обслуживающего персонала, работодатель не проводил сравнения по показателям, установленным в ст. 179 ТК РФ.
При рассмотрении данного спора судом не установлено нарушения порядка увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований, которые являются производными от основного требования о восстановлении на работе, а именно: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.04.2010 года по 23.07.2010 года, компенсации морального вреда.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудого Геннадия Николаевича к Муниципальному учреждению Центральная клиническая больница №24 о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней, с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Л.д. 128-131
Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об исправлении описки
г.Екатеринбург 02 августа 2010 года
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Фуртикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда исправление описки, допущенной в дате изготовления решения суда от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Рудого Геннадия Николаевича к Муниципальному учреждению Центральная городская клиническая больница №24 о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суд по своей инициативе рассмотрев вопрос об исправлении описки в дате изготовления решения в окончательной форме: указана дата 28.07.2009 года, а следует указать 28.07.2010 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Неявка лиц участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправления в решение суда.
Руководствуясь ч.2 ст.200, 224, 225 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Внести исправление в дату изготовления решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 года в окончательной форме 28.07.2010 года.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд г. Екатеринбурга через суд, вынесший данное определение.
Судья: подписьКопия верна.
Судья:
Секретарь:
Л.д. 133
Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2010 г.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Выписка верна. Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года
Судья:
Секретарь:
Л.д. 146-148