Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Екатеринбург 19 июля 2010 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Фуртикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Вячеслава Талховича к Открытому акционерному обществу «УралМорганКарбон» о признании отказа заключить трудовой договор необоснованным и незаконным, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Чарикова Игоря Михайловича (доверенность от 24.05. 2010 г.),
представителя ответчика Беловой Юлии Владимировны (доверенность №48 от 04.06.2010г.),
У С Т А Н О В И Л:
Каюмов В.Т. с 17.11.2009 года был зарегистрирован в отделении Екатеринбургского центра занятости населения по Орджоникидзевскому району в качестве безработного. В тот же день ведущий инспектор по вакансиям ФИО6 выдала ему направление на работу в качестве экономиста в ОАО «УралМорганКарбон».
18.11.2009 года во время собеседования в ОАО «УралМорганКарбон» менеджер по персоналу ФИО7 сообщила Каюмову В.Т., что он не подходит на вакантную должность экономиста, так как у него отсутствует опыт работы по данной квалификации.
Каюмов В.Т. предъявил к ОАО «УралМорганКарбон» требования:
- признать отказ в заключении трудового договора необоснованным и незаконным;
- возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с 18.11.2009 года;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2009 года по 17 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- возместить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать расходы, связанные с поездкой в ОАО «УралМорганКарбон» и на судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец и его представитель указали, что ОАО «УралМорганКарбон» обратился в органы службы занятости с просьбой помочь ему подобрать соответствующего его требованиям соискателя для заключения с ним трудового договора. Обращение ответчика в органы службы занятости содержит все признаки публичной оферты, поэтому, по мнению истца и его представителя, работодатель должен был заключить трудовой договор с первым соискателем, кто откликнулся на предложение работодателя. Истец полагает, что в сложившейся ситуации имела место в трудовом споре публичная оферта, поэтому необходимо применить межотраслевую аналогию закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.
Что касается письменного отказа менеджера по персоналу ОАО «УралМорганКарбон» в приеме на работу Каюмова В.Т. по основаниям: «нет опыта работы экономистом», истец находит его также необоснованным, поскольку в штатном расписании ответчика, кроме наименования должности «экономист», никаких уточняющих сведений о специальности (разряд, категория) не содержится. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, требования ко всем экономическим специальностям: только высшее профессиональное (экономическое) образование, без предъявления требований к стажу работы.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с отказом заключить с ним трудовой договор, он был лишен возможности трудиться. По судебному приказу с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые он также не имел возможности выплачивать, таким образом испытывал материальные трудности не только он, но и его семья.
Представитель ОАО «УралМорганКарбон» против удовлетворения иска возражала. В письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указано, что истец не обращался в ОАО «УралМорганКарбон» с письменным заявлением о приеме его на работу в качестве экономиста. Факт устного общения с работником отдела кадров не влечет обязанность ответчика заключить трудовой договор с Каюмовым В.Т., поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловное право гражданина требовать предоставления ему той или иной конкретной работы, а работодателю – обязанность заключить трудовой договор.
Отказ в заключении трудового договора по дискриминирующим признакам истцом не доказан, письменный отказ ответчика истец не представил. Более того, по мнению представителя ответчика, под деловыми качествами следует понимать, в том числе, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли. Поэтому работодатель вправе устанавливать для кандидатов на вакантную должность требование о наличии соответствующего опыта по данной специальности, в данной отрасли. По утверждению представителя ответчика, 18.11.2009 года вакантная должность была уже закрыта, поэтому истец обратился на предприятие после того, как 17.11.2009 года она (ФИО8) позвонила по телефону в центр занятости и сняла заявку, но менеджера ФИО7 в известность не поставила. 18.11.2009 года в отдел труда и заработной платы на должность экономиста по труду принят ФИО4, который с 18.11.2009 года приступил к работе (приказ №875 от 18.11.2009 года).
Представитель третьего лица Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» ФИО9(действующая на основании доверенности) с иском не согласилась, указав, что заявки от предприятий на вакантные должности принимаются как по телефону, так и в письменном виде. Снимаются заявки таким же способом – по телефону. Соискатель на вакантную должность получает в центре занятости заявку и в течение 3-х дней может явиться на предприятие. Не исключено, что за это время на вакантную должность может быть принят другой соискатель.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования Каюмова В.Т. о признании отказ заключить трудовой договор необоснованным и незаконным, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Установлено, что с 17.11.2009 года Каюмов В.Т. был зарегистрирован в отделении Екатеринбургского центра занятости населения по Орджоникидзевскому району в качестве безработного (л.д. 19). В тот же день ведущий инспектор по вакансиям ФИО6 выдала ему направление на работу в качестве экономиста в ОАО «УралМорганКарбон» (л.д. 20).
18.11.2009 года при собеседовании с менеджером по персоналу ОАО «УралМорганКарбон» ФИО7, истцу было сообщено, что на вакантную должность экономиста он не подходит в связи с отсутствием опыта работы по данной квалификации (л.д. 20).
Анализируя запись, произведенную в направлении на работу, суд установил, что непосредственным поводом к отказу в приеме на работу Каюмова В.Т. послужило отсутствие у истца опыта работы по данной специальности, а также отсутствие профессионально-квалификационных навыков в работе экономиста. Критерии деловых качеств, предъявляемых к работнику, устанавливает работодатель и в его компетенцию входит право на заключение трудового договора с работником, который соответствует требованиям, установленным по той или иной специальности.
Несмотря на наличие у истца высшего образования по специальности: «Экономика труда», что подтверждается дипломом, выданным 11.11.2006 года Академией труда и социальных отношений г.Москвы (л.д.17), практических навыков по специальности экономиста в период с 2006 года по 18.11.2009 года им не приобретено (л.д.61-62 трудовая книжка). Учитывая то обстоятельство, что на предприятиях внедряются новые технологии, меняются условия оплаты труда, и только при постоянном изучении новаций можно достичь высокого профессионализма, быть квалифицированным специалистом. Этим требованиям, предъявляемым работодателем, истец не соответствует, поэтому при собеседовании, с учетом всех обстоятельств, в приеме на работу было отказано по мотиву отсутствия навыков в работе.
Судом не установлен дискриминирующий характер отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора. Даже при наличии вакантной должности экономиста, работодатель правомерно отказал истцу в приеме на работу в связи с несоответствием его деловых качеств, требованиям, предъявляемым работодателем.
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года №37, содержит требования к квалификации экономиста:
Экономист I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет.
Экономист II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.
Экономист: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
Указанные критерии, предъявляемые к соискателям на вакантную должность, руководитель устанавливает самостоятельно. Суд не может вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта и обязывать его заключать договор с работником, который по деловым качествам не отвечает требованиям работодателя, решение данного вопроса относится к компетенции работодателя.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца в той части, что работодатель обязан заключить трудовой договор с первым соискателем ввиду обращения ответчика в органы службы занятости, которое содержит все признаки публичной оферты.
В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Согласно ст.10 настоящего Кодекса общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Данный спор регулируется нормами Трудового кодекса РФ и применение аналогии межотраслевого права не требуется.
Наряду с тем, что Каюмов В.Т. по своим деловым качествам не отвечает требованиям работодателя, данная вакансия на момент проведения с ним беседы менеджером по кадрам ОАО «УралМорганКарбон» была закрыта. Приказом № 875 от 18.11.2009 года (л.д.65) в отдел труда и заработной платы на должность экономиста по труду принят ФИО4, который работает по настоящее время, о чем свидетельствуют ведомости по начислению заработной платы, представленные ответчиком и исследованные судом.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика.
Свидетель ФИО10 –ведущий инспектор по вакансиям центра занятости населения Чкаловского района г.Екатеринбурга суду показала, что при выполнении своих обязанностей она руководствуется Приложением №5 к Закону «О занятости населения в Российской Федерации» и административным регламентом. Прием заявок от предприятий по вакансиям осуществляется по факсу, телефону, интернету, с последующим подтверждением в письменном виде. Снятие заявок производят по телефону. При последующем поступлении заявок в письменном виде, проводится сверка, снятые заявки в следующий список не включаются работодателем. Вакантная должность «экономист» заведена ею 09.11.2009 года, а 17.11.2009 года заявка ею была снята. Направление истцу выдавалось в Орджоникидзевском районе, возможно, оно было выдано ему до снятия заявки.
Свидетель ФИО7 – менеджер по кадрам, суду показала, что в ее обязанности входит размещение вакансий на сайте, проведение собеседований. 18.11.2009 года она проводил беседу с Каюмовым В.Т., после собеседования указала в направлении, что соискатель не подходит в связи с отсутствием опыта работы. О том, что вакансия уже закрыта, и с 18.11.2009 года принят на эту должность ФИО4, ей не было известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Таким образом, заявленные Каюмовым В.Т. требования: признать отказ в заключении трудового договора необоснованным и незаконным; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с 18.11.2009 года,
удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований, которые являются производными от основного требования о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным и незаконным: о взыскании среднего заработка за период с 18 ноября по 17 июля 2010 года в сумме 164687 рублей 27 копеек, о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов, связанных с поездкой в суд и в ОАО «УралМорганКарбон», отправкой почтовой корреспонденции.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каюмова Вячеслава Талховича к Открытому акционерному обществу «УралМорганКарбон» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным и незаконным, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г.Екатеринбурга в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Л.д.101-105
Определение
Выписка
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2010 г.
Определила:
Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Выписка верна. Решение вступило в законную силу 5 октября 2010 года.
Судья:
Секретарь:
Л.д. 124-126