Копия №2-2366/2010

г. Екатеринбург 15 сентября 2009 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Фуртикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановой Яны Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд- Н.Тагил» о взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салтанова Я.В. предъявила к ООО «Элемент-Трейд- Н.Тагил» иск о взыскании незаконно удержанной суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за октябрь 2008 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за ноябрь 2008 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за декабрь 2008 года; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за январь 2009 года; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ею указано, что 17.01.2007 года на основании трудового договора № НТ 639 от 17.01.2007 года и приказа о приеме на работу № НТ 17/7 к от 17.01.2007 года она была принята на работу в качестве продавца гастрономического отдела ООО «Элемент-Трейд- Н.Тагил».

С октября 2008 года работодатель незаконно производил удержания из заработной платы, объяснив это тем, что удержания производятся в счет погашения недостачи.

При проведении ревизии работодатель нарушил положения Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденную Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, а именно: не издал приказ о проведении инвентаризации, истец не была ознакомлена с указанным приказом, с инвентаризационной описью и результатами инвентаризации.

Приказов о привлечении истца к материальной ответственности ответчик не издавал, истца с данными приказами не знакомили.

Истица в судебное заседание не явилась, представила свидетельство о рождении ребенка (родившегося 03.07.2010 года) и обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд- Н.Тагил» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, в удовлетворении заявленного требования отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.308 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 17.01.2007 года с истицей заключен трудовой договор № НТ 639 (л.д. 6-7) и издан приказ № НТ 17/7 о приеме на работу (л.д. 8) в качестве продавца гастрономического отдела ООО «Элемент-Трейд- Н.Тагил».

Анализируя представленные истицей расчетные листки за октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также из текста искового заявления следует, что о производимых работодателем удержаниях из заработной платы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за октябрь 2008 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за ноябрь 2008 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за декабрь 2008 года; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за январь 2009 года, истице было известно при получении заработной платы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истице было известно о производимых удержаниях с октября 2008 года, однако действия работодателя она не обжаловала.

Доводы истицы в той части, что о недостаче ей не было известно, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены инвентаризационные описи №ИОСКА000466 от 01.10.2008 года и №ИОСКА000467 от 01.10.2008 года, где имеются подписи истицы. Само по себе не ознакомление с приказом о проведении инвентаризации для настоящего спора значения не имеет.

Приказом №НТ 15/к от 23.01.2009 года Салтанова Я.В. была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание (л.д. 62).

После прекращения трудовых отношений с работодателем истица могла в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок для обращения в суд истек 23.04.2009 года.

Истицей не представлены доказательства причины уважительности пропуска срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом обсуждался вопрос о возможности заявить истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако суд исходит из того, что истицей допущен довольно длительный период пропуска срока для обращения в суд – 1 год 4 месяца. Из ксерокопии трудовой книжки истицы следует, что она была трудоустроена на третий день после увольнения в ООО «ЛогИнУрал», что свидетельствует о том, что она была трудоспособной и могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.18 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме, по основанию пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтановой Яны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд- Н.Тагил» о взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней, с момента мотивированного изготовления решения в окончательном виде, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 92-93