<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Екатеринбург 23 сентября 2010 года
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Фуртикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратович Фании Вакказовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Лифтостроительный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика Ладейщиковой Ирины Юрьевны (доверенность №12 от 05.04.2010 года),
У С Т А Н О В И Л:
Кондратович Ф.З. с 07.05.2007 года работала на полставки в качестве главного бухгалтера по совместительству Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Лифтостроительный Завод» (в дальнейшем ООО «УЛЗ»), с ней заключен трудовой договор, которым установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей по указанной должности за ? ставки.
Приказом № 14-ок 16.03.2009 года истица уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание. При расторжении трудового договора работнику не были выплачены работодателем все причитающиеся суммы.
Кондратович Ф.З. предъявила к ООО «УЛЗ» в суде исковые требования:
- взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.05.2007 года по 16.03.2009 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- компенсацию среднего заработка за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В заявлении и в объяснениях истицы в судебном заседании указано, что при приеме на работу с ней заключен 07.05.2007 года трудовой договор № 64/07 и издан приказ. В приказе о приеме указана оплата труда «с окладом по штатному расписанию».
Моральный вред истица обосновывает понесенными нравственными страданиями, связанными с длительным неисполнением работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы.
Представитель ответчика Ладейщикова И.Ю. против удовлетворения иска возражала, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указала, что истица принята на работу на неполный рабочий день, то есть ? ставки. Штатным расписанием предусмотрен должностной оклад главного бухгалтера - <данные изъяты> рублей при полной занятости. Представитель ответчика полагает, что работодатель правомерно и обоснованно начислял истцу заработную плату исходя из оклада <данные изъяты> рублей за фактически отработанное время. Кондратович Ф.В. самовольно отдала распоряжение сотрудникам бухгалтерии о начислении ей заработной платы в полном размере, то есть <данные изъяты> рублей за 0,5 ставки. Новым руководством ООО «УЛЗ» в октябре 2009 года произведен перерасчет Кондратович Ф.В. за период с июня 2007 года по дату увольнения – март 2009 года, в результате этого образовалась задолженность Кондратович Ф.В. перед ООО «УЛЗ» по излишне начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, указав, что истица уволена 16.03.2009 года по собственному желанию, а обратилась в суд 24.02.2010 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «Уральский Лифтостроительный завод» привлечен временный управляющий Еникеев Ф.Ф., который в судебное заседание не явился, отзыв не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.
Суд исходит из положения ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная повестка направлена временному управляющему своевременно, сведения о причине его неявки в судебное заседании не представлены, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной.
Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате, в части компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Кондратович Ф.В. с 07.05.2007 года работала в ООО «Уральский Лифтостроительный завод» в должности главного бухгалтера по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей, установленным за выполнение работы на 0,5 ставки (л.д.7,44). Приказом №14-ок от 16.03.2009 года трудовой договор прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.9).
Из анализа представленных расчетных листков за январь, февраль, март и апрель 2009 года следует, что задолженность по заработной плате на момент увольнения истицы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15).
Как видно из выписки банковского лицевого счета Кондратович Ф.В. заработная плата от работодателя поступала на ее счет по 17.11.2009 года включительно (л.д.10). Поэтому доводы представителя ответчика в части применения последствий пропуска истицей срока для обращения в суд являются несостоятельными.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из п. 56 названного Постановления, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Установлено, что после расторжения с истицей трудового договора, работодателем в добровольном порядке выплачивалась ей задолженность по заработной плате по 17 ноября 2009 года включительно.
Таким образом, продолжились отношения сторон трудового договора, выразившиеся в выполнении работодателем на протяжении 2009 года обязанности по оплате труда работника, в предшествующий период. По прекращении работодателем выполнения этой обязанности возник 17 ноября 2009 года спор, за разрешением которого истица обратилась в суд 24 февраля 2010 года.
Срок обращения в суд с 17 ноября 2009 года заканчивался 17 февраля 2010 года, пропущен истицей незначительно на 7 дней.
В силу указанных обстоятельств суд признает уважительным пропуск истицей срока для обращения в суд и восстанавливает его.
Действия работодателя по перерасчету заработной платы с 07.05.2007 года по 16.03.2009 года, признавшего сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплаченной истице излишне и прекратил выплату ей заработной платы за последующий период, не основаны на законе и не соответствуют требованиям ч.8 ст.137 Трудового кодекса РФ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно п. 6.1 Трудового договора работнику установлена заработная плата в размере оклада <данные изъяты> рублей за 0,5 ставки ( л.д. 7-оборот).
На момент увольнения задолженность работодателя по заработной плате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 01.05.2009 года по 01.02.2010 год истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Проверяя законность начисления Кондратович Ф.В. заработной платы, суд не находит оснований ставить под сомнение расчет имеющейся задолженности.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности не могут быть приняты во внимание. Отсутствие задолженности представитель ответчика объяснил тем, что работодателем произведен перерасчет заработной платы истицы, исходя из оклада <данные изъяты> рублей, но за 4 часа. Из текста трудового договора следует, что оклад истицы за работу на 0,5 ставки составил <данные изъяты> рублей.
Это обстоятельство нашло подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах, показаниях свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по инициативе истицы.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в период с 03.05.2007 года по 11.09.2009 года он находился в должности генерального директора ООО «Уральский лифтостроительный завод». На должность главного бухгалтера принята Кондратович Ф.В. на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей. Трудовой договор с не подписал зам. генерального директора ФИО7, так как он (ФИО6) находился в командировке. Истица выполняла работу главного бухгалтера, претензий ей не было высказано. Кондратович Ф.В. уволилась в марте 2009 года, в период увольнения у работодателя перед работником оставалась задолженность, которую постепенно выплачивали.
Оценивая показания свидетеля, суд признает его показания достоверными и принимает в качестве доказательства.
На сегодняшний момент задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, тот факт, что заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 17.03.2009 года по 23.09.2010 год (<данные изъяты>).
В силу ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Моральный вред, причиненный Кондратович В.Ф. выразился в нравственных страданиях, связанных с длительным неисполнением работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы, нарушением ее права на своевременную оплату труда, обеспечивающую достойный уровень жизни.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.
Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки возлагаются на ответчика.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом, ответчик не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратович Фании Вакказовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Лифтостроительный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кондратович Фании Вакказовны с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Лифтостроительный завод»:
- задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек);
- денежную компенсацию за просрочку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна. Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года.
Судья:
Секретарь:
Л.д267-271