Копия №

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2010 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 4 октября 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А. при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровнева Алексея Анатольевича к Багрееву Сергею Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суровнев А.А. предъявил к Багрееву С.Ф. иск о возмещении вреда, причиненного автомобилю Ниссан Х-Трэйл в результате ДТП, в сумме 326 064 рубля, расходов, понесенных им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 1 300 рублей,

В обоснование иска и объяснениях представителя истца в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трэйл 2,5 LE, государственный регистрационный знак Н 811 НС 96, под управлением собственника Суровнева А.А., и автомобиля Хенде Матрикс, 1,8 GLS, государственный регистрационный знак К 165 КЕ 96, под управлением собственника Багреева С.Ф. На месте ДТП сторонами было оформлено извещение по установленной форме, подписано обеими сторонами, вызваны сотрудники ДПС, представители страховой компании. ДТП произошло в результате действий водителя Багреева С.Ф., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-Трэйл 2,5 LE причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной оценки составила 446 064 рубля.

Автомобиль Ниссан Х-Трэйл 2,5 LE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был застрахован. Ответственность водителя Багреева С.Ф. застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ВВВ №.

Согласно заключению специалиста №-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 251534 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля с участием сторон для выявления скрытых дефектов. Согласно заключению специалиста №-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт скрытых дефектов автомобиля составил 194 530 рублей.

Общая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 446064 рубля. ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. С целью урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением заключить мировое соглашение, ответ от Багреева С.Ф. не получил.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 326 064 рубля.

Истцом также понесены расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6473 рубля 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Багреев С.Ф. исковые требования признал частично, не согласен с суммой возмещения ущерба, суду пояснил, что признает вину в совершении ДТП, за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности. Он присутствовал на обоих осмотрах автомобиля, с актами осмотра знакомился, замечаний не имел. С заключениями специалиста, представленными истцом, не согласен, поскольку сумма ущерба ниже. У автомобиля были повреждены левое переднее крыло, передний бампер слева, левая фара. Какие расходы на восстановительный ремонт являются излишними, указать не может.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 признал исковые требования частично в сумме 251534 рубля, определенной оценщиком по результатам первого осмотра, пояснив, что возмещение вреда необходимо взыскивать исходя из фактически произведенного ремонта, подтверждений которому в материалах дела не имеется.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта третьего ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту первому ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 автомобилю Ниссан Х-Трэйл 2,5 LE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, причинен имущественный вред.

Автомобиль Ниссан Х-Трэйл 2,5 LE, 2008 года выпуска, приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<данные изъяты>» за 1180540 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и квитанциями об оплате (л.д. 154-155). Автомобиль не был застрахован.

Согласно расчету стоимости восстановительного автомобиля Ниссан Х-Трэйл 2,5 LE стоимость ремонта составляет 251 534 рубля (л.д. 14-50).

Согласно расчету стоимости восстановительного автомобиля Ниссан Х-Трэйл 2,5 LE с учетом скрытых дефектов стоимость ремонта составляет 194 530 рублей (л.д. 51-77).

Багреев С.Ф. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хенде Матрикс, 1,8 GLS, государственный регистрационный знак К 165 КЕ 96 (л.д. 112-113).

Из объяснений Багреева С.Ф., данных в отделении ГИБДД <адрес>, следует, что он признал вину в совершении ДТП.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Багреев С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности ответчика Багреева С.Ф. застрахован в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса ВВВ №.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 145). Страховое возмещение в сумме 120 000 рублей выплачено Суровневу А.А. страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 146-147).

Стоимость ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму, подлежащую выплате при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на 326 064 рубля.

Доводы ответчика и его представителя о том, что подлежат возмещению фактические расходы истца на ремонт автомобиля, без учета расходов на ремонт скрытых дефектов, суд находит необоснованными.

Истцом с участием ответчика произведены осмотры и оценка повреждений автомобиля и необходимых расходов на восстановительный ремонт, какие-либо замечания со стороны ответчика не поступали.

Автомобиль частично отремонтирован. Необходимости в представлении доказательств расходов на ремонт автомобиля на указанную в иске сумму, суд не усматривает. Представленные истцом заключения специалистов должным образом мотивированны, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру и степени повреждений транспортного средства, предъявляемым к заключениям требованиям. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснован. Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (л.д. 78-82), актом сдачи-приемки работ (л.д. 83), квитанциями об оплате (л.д. 84, 85).

Расходы истца обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 6473 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровнева Алексея Анатольевича к Багрееву Сергею Федоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Багреева Сергея Федоровича в пользу Суровнева Алексея Анатольевича возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме 326 064 (триста двадцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля, расходы на проведение оценки в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей, госпошлину в сумме 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/:

<данные изъяты> Решение вступило в законную силу 19 октября 2010 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>