РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2010 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Фуртикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Слудных Светланы Владимировны к Ахмедзяновой Ольге Викторовне, Ахмедзяновой Лили Ихтиандровне, Голдыревой (Долматовой) Анне Васильевне, Калининской Анастасии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителя истца: Аленичевой Галины Александровны (доверенность от 22 декабря 2009 года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слудных С.В. (в дальнейшем ИП Слудных С.В.) предъявила к Ахмедзяновой О.В., Ахмедзяновой Л.И., Голдыревой (Долматовой) А.В., Калининской А.Л. иск о взыскании солидарно ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В заявлении и в объяснениях представителей истца в судебном заседании указано, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной бригадной материальной ответственности.

27.10.2008 года в связи с увольнением работников была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина и составлена инвентаризационная опись.

Согласно результатам проведенной инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании приказа №2 от 22.11.2009 года в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация отделов гастрономии и бытовой химии, в ходе которой была выявлена недостача.

С целью проверки правильности полученных результатов инвентаризации по приказу №3 от 29.11.2009 года была проведена повторная инвентаризация. При повторной инвентаризации результаты недостачи подтвердились в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После выявленной недостачи ответчик Калининская А.Л. написала заявление об

увольнении по собственному желанию. 19-20 декабря на основании приказа №4 от 07.12.2009 года проведена еще одна инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По распоряжению ИП Слудных С.В. в счет погашения недостачи из заработной платы ответчиков была удержана сумма <данные изъяты> рубля, задолженность по недостаче составила - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчица Ахмедзянова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что она принята на работу ИП Слудных С.В. с 03.11.2008 года. Почему образовалась такая большая недостача, она затрудняется ответить. Случаев хищения из магазина в период ее работы не было. Магазин работал круглосуточно: днем по два продавца, ночью – один она полагает, что этого штата недостаточно, за всеми покупателями уследить невозможно. Кроме того, грузчики, обслуживающие магазин, не несли материальную ответственность. Деньги из кассы она не брала. В магазине имеется два входа: для покупателей и для грузчиков. Второй вход был всегда открыт. Магазин закрывал сам продавец, ключ висел на гвозде рядом с дверью. Магазин оборудован сигнализацией, тревожной кнопкой и камерой слежения, прилавок от покупателей был закрыт, в торговом зале стояли холодильники. По ее мнению, могла произойти ошибка при приеме товара в отделе бытовой химии. Товар принимали, но фактически его не пересчитывали. Были случаи отпуска товара бытовой химии, минуя кассовый аппарат. Ответчик Ахмедзянова И.Л. просила учесть ее материальное положение, в настоящее время она не работает в связи с рождением ребенка,

Ответчица Калининская А.Л. возражала против удовлетворения иска, в объяснениях указала, что работала продавцом-кассиром у ИП Слудных С.В. с 01.05.2009 года, сохранность товара истцом была обеспечена. Иногда они брали под зарплату продукты, все записывали в книгу, а когда получали зарплату, рассчитывались.

Ответчики Ахмедзянова О.В. и Голдырева (Долматова) А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Мусихина Г.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, в объяснениях, данных в судебном заседании указала, что она была уволена с работы 01.10.2009 года. Перед ее увольнением провели инвентаризацию, недостачи не было. В период работы видела, как продавцы брали деньги из кассы, при этом в долговую тетрадь ничего не записывали. Ахмедзянова О.В. была за старшего продавца, она сдавала отчеты, всегда говорила, что в отделе все хорошо, недостач нет.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон в судебном заседании, исследовав в совокупности с другими доказательствами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 настоящего Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Ахмедзянова О.В. (приказ №4 от 01.01.2008 года), Ахмедзянова И.Л. (приказ № 6 от 03.11.2008 года), Голдырева А.В. (Долматова) (приказ № 7 от 10.11.2008 года), Калининская А.Л. ( приказ № 8 от 01.05.2009 года) были приняты на работу ИП Слудных С.В. в качестве продавцов-кассиров. С ними были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности и полной материальной бригадной ответственности (л.д. 29, 50,55 65).

27.10.2008 года в связи с увольнением предыдущих работников: Лакман (Шушпанова) С.Б., Пересмехиной О.Б., Кустовой Е.В., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина и составлена инвентаризационная опись (л.д.12,13,14,15, л.д. 176-235), остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Новый состав бригады провел инвентаризацию спустя год - 22.11.2009 года отделов гастрономии и бытовой химии, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

29.11.2009 года на основании приказа №3 от 29.11.2009 года была проведена повторная инвентаризация отделов гастрономии и бытовой химии, которая подтвердила выявленную недостачу (л.д. 69-126). После этого Калининская А.Л. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 59). По приказу работодателя 19.12. - 20.12.2009 года проведена еще одна инвентаризация, в ходе которой, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 16) о чем составлена инвентаризационная опись (л.д. 127-175).

Факт недостачи не отрицали ответчики, кроме того, эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенная по инициативе представителя истца свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает у ИП Слудных в качестве заместителя директора с января 2009 года, в ее обязанности входит работа с поставщиками: заказ и прием товара, иногда она сама отпускает товар покупателям. Все продавцы находятся в ее непосредственном подчинении. Товар в магазине и на складе находится под охраной, никто не мог зайти через служебный вход и взять товар. Приемкой товара занимались продавцы. Инвентаризация проводится только при смене членов бригады.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя истца показала, что она работает у ИП Слудных в качестве продавца-кассира с 2009 года в вино - водочном отделе. В ее отделе ревизия проводится каждые две недели. Случаев хищения в магазине не было, сохранность была обеспечена. Ей известно, что в последнее время Ахметнязова О.В. купила большой холодильник, золотые изделия. Знает, что сын этой ответчицы находится в местах лишения свободы, и та часто собирает ему посылки на большие суммы.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя истца, показала, что работает у ИП Слудных С.В. в качестве продавца-кассира с 2000 года уже 10 лет в вино – водочном отделе. Свидетель подтвердила, что Ахметзянова О.В. заказывала сигареты для сына на <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, они согласуются с другими доказательствами, объяснениями истца и ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчиков назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, от проведения которой в последующем ответчики отказались.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ ответчики уклонились от проведения экспертизы, которая для них имела существенное значение, поэтому суд признает факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек доказанным.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины, поэтому оснований для освобождения их от материальной ответственности не имеется.

Доводы ответчика в той части, что при приеме товара не было должного контроля со стороны охраны, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, за весь период работы в магазине случаев хищения материальных ценностей третьими лицами не зафиксировано. Торговый зал находится под видеонаблюдением.

Вместе с тем истец просит взыскать причиненный ущерб солидарно со всех ответчиков.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При таком положении суд находит необходимым определить вину каждого из ответчиков и взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб пропорционально заработка и отработанному времени.

В соответствии с этим с Ахмедзяновой Ольги Викторовны в возмещение ущерба, причиненного недостачей подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля;

с Голдыревой (Долматовой) Анны Васильевны в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля;

с Ахмедзяновой Лилии Ихтиандровны в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей;

с Калининской Анастасии Леонидовны в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с каждого. Возражений ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Слудных Светланы Владимировны к Ахмедзяновой Ольге Викторовне, Ахмедзяновой Лили Ихтиандровне, Голдыревой (Долматовой) Анне Васильевне, Калининской Анастасии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Слудных Светланы Владимировны с Ахмедзяновой Ольги Викторовны в возмещение ущерба, причиненного недостачей сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Слудных Светланы Владимировны с Голдыревой (Долматовой) Анны Васильевны в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>); расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Слудных Светланы Владимировны с Ахмедзяновой Лилии Ихтиандровны в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Слудных Светланы Владимировны с Калининской Анастасии Леонидовны в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: