<данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 16 сентября 2010 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Фуртикове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Анкудиновой Галины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Газ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, заработной платы за сверхурочные работы, расходов на обучение, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Анкудинова Г.Г. с 01.01.2008 года принята в качестве оператора АЗС на автозаправочную станцию, Местом ее работы являлась АЗС, расположенная по адресу: <адрес> 02.09.2009 года ЗАО «Партнер-СИ» было переименовано в ООО «Урал-Газ-Транс». 01.09.2010 года истице было предложено уволиться по п.3 ст. 77 ТК РФ из ЗАО «Партнер-СИ», 02.09.2009 года она была принята на работу в ООО «Урал-Газ-Транс» в качестве оператора АЗС. Приказом без номера от 09.04.2010 года она уволена за прогул. Истица обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Газ-Транс» с иском, в котором просила: - восстановить ее на работе в качестве оператора АЗС ООО «Урал-Газ-Транс» с 07.04.2010 года; - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.04.2010 года по 16.09.2010 года; - взыскать задолженность по заработной плате за март 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей; - заработную плату за сверхурочные работы <данные изъяты> рублей; - расходы на обучение в сумме <данные изъяты>; -компенсацию морального вреда в сумм <данные изъяты> рублей. В заявлении и в объяснениях в судебном заседании указала, что 28.03.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об оплате сверхурочных работ. 30.03.2010 года ответчиком был издан приказ № 15 о переводе ее на АЗС, расположенную по адресу: <адрес> Приступить к исполнению своих обязанностей она должна была с 07.04.2010 года, смена начиналась в 7 часов утра. 01.04.2010 года истец вышла на смену на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>А, где ей сообщили, что она отстранена от работы, так как у нее просрочено удостоверение оператора АЗС. Ей был представлен срок для прохождения курсов повышения квалификации до 07.04.2010 года. 05.04.2010 года истец за свой счет заключила с <данные изъяты> договор на оказание платных образовательных услуг с отрывом от производства, срок обучения с 05.04.2010 года по 10.04.2010 год. 06.04.2010 года истец позвонила управляющему АЗС (по адресу <адрес>) ФИО3 и устно предупредила его, что проходит обучение и приступить к исполнению обязанностей сможет только 11.04.2010 года. 07.04.2010 года истец приехала на работу около 6 часов 30 минут утра написала заявление на имя Генерального директора ООО «Урал-Газ-Транс» ФИО4 о прохождении курсов по повышению квалификации, данное заявление она передала управляющему АЗС ФИО3 10.04.2010 года истица позвонила управляющему ФИО3 с тем, чтобы уточнить, когда выходить на работу, он сказал, что 12.04.2010 года истец должна приехать в офис по адресу: <адрес>, для подписания каких-то документов. 12.04.2010 года истец приехала в офис по адресу: <адрес>, где узнала, что она уволена 09.04.2010 года за прогул. В обоснование причинения морального вреда истица указала, что испытывала глубокие нравственные страдания, обиду, социальную незащищенность. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте рассмотрения дела извещался надлежаще. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии и просьбой об отложении разбирательства по делу не обращался. С учетом мнения истицы суд рассматривает дело в заочном производстве. Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В соответствии со ст.72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Установлено, что Анкудинова Г.Г. с 01.01.2008 года работала в Закрытом акционерном обществе «Партнер-СИ», в качестве оператора АЗС на автозаправочной станции по адресу: г. <адрес> После переименования ЗАО «Партнер-СИ» в ООО «Урал-Газ-Транс», ей было предложно написать заявление о прием на работу. 02.09.2009 года на основании трудового договора без номера и приказа №1 от 02.09.2010 года, она принята на работу в ООО «Урал-Газ-Транс» в качестве оператора АЗС, местом работы являлась автозаправочная станция по адресу: <адрес>А (л.д. 41-42, 48). Приказом №15 от 30.03.2010 года истец переведена в связи с производственной необходимостью на АЗС, местом работы определена автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>. Приступить к исполнению обязанностей истица должна была с 07.04.2010 года с 07 часов утра до 07 часов утра следующего дня. С данным приказом Анкудинова Г.Г. ознакомлена 01.04.2010 года, но согласие на перевод не выразила. Проверяя законность изданного приказа, суд находит, что работодателем нарушен порядок перевода работника на другую работу, в связи с отсутствием согласия работника на указанный перевод. 01.04.2010 года истец вышла на прежнюю работу (АЗС, расположенную по адресу <адрес>А), но от работы она была отстранена. В ст.76 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень отстранения от работы, в том числе работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. В связи с истечением срока переподготовки у истицы по специальности «оператор АЗС». 05.04.2010 года ею на платной основе заключен договор с НОУ «Региональный центр подготовки кадров», в котором истица прошла обучение с 06.04.2010 года по 10.04.2010 года по специальности: «оператор автозаправочной станции». О прохождении обучения она поставила в известность управляющего ФИО3, передав ему в письменном виде заявление на имя Генерального директора ООО «Урал-Газ-Транс» ФИО4 (л.д. 46). Наряду с этим, согласно п. 2.2.2 трудового договора общество обязуется соблюдать взятые на себя обязательства, в том числе по повышению квалификации персонала. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах, в показаниях свидетелей, допрошенных в суде. Свидетель ФИО5 суду показала, что она являлась сменщицей истицы. Свидетель подтвердила, что в апреле 2010 года Анкудинова Г.Г. проходила обучение, приехала на АЗС, отдала управляющему ФИО6заявление и уехала, чтобы отдать ему заявление. Свидетель ФИО7 суду показал, что истица его супруга. В апреле 2010 года он привозил супругу на АЗС по <адрес>, она отдала управляющему ФИО3 заявление, и они уехали. Оценивая показания свидетелей, у суда не возникло сомнения относительно их правдивости. Тем не менее, работодателем 09.04.2010 года издан приказ без номера об увольнении истица по п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогулы, допущенные 07.04.2010 года по 09.04.2010 год. Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Увольнение является дисциплинарным взысканием, поэтому в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения, не предоставил время в течение двух рабочих дней для дачи объяснения. В приказе об увольнении не указан пункт статьи Трудового кодекса РФ, по которой уволена истица. В связи с чем, суд признает увольнение истца в качестве оператора АЗС за прогулы на основании приказа без номера от 09.04.2010 года незаконным. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно справкам 2 НДФЛ заработная плата за 2009 год состаила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего отработано 96 смен. Суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.04.2010 года по 16.09.2010 год в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за 1 смену- <данные изъяты>, 12 :96). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010 года составила <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ. сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в том числе, для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. В связи с переводом истца на график работы сутки черед двое, исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Расходы на обучение также следует взыскать с работодателя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Анкудиновой Г.Г., выразился в глубоком нравственном страдании. Имея большой опыт работы, истица долгое время оставалась без работы по вине ответчика. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей возложить на ответчика. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. Руководствуясь ст. ст. 235,238 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Анкудиновой Галины Григорьевны удовлетворить частично. Признать увольнение Анкудиновой Галины Григорьевны с работы в качестве оператора АЗС Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Газ-Транс» по ст.81 ТК РФ на основании приказа от 09.04. 2010 года незаконным. Восстановить Анкудинову Галину Григорьевну на прежней работе в качестве оператора АЗС Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Газ-Транс» с 07.04.2010 года. Взыскать в пользу Анкудиновой Галины Григорьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Газ-Транс»: - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2010 года по 16.09.2010 год в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - задолженность по заработной плате за март 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Газ-Транс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль). В остальной части в иске - о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья /подпись/: Копия верна. Решение вступило в законную силу 29 октября 2010 года. Судья: Секретарь: Л.д 58-61