Копия

<данные изъяты>

Решение

Именем российской Федерации

«12» июля 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Олег Владимирович предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуг автоэвакуатора, расходы по расчёту утраты товарной стоимости и ремонта автомобиля, почтовые расходы по извещению ответчика, расходы на копирование документов, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 31.10.2009 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Автоспецстрой», под управлением Ярушина С.С., а\м <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Перевозчик» под управлением Фахразеева Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Шевчука О.В. ДТП произошло по вине водителя Ярушина С.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Шевчуку О.В. были причинены механически повреждения. ООО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Ярушина С.С., выплатило <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба. Просит взыскать оставшуюся часть ущерба с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов И.В. и истец Шевчук О.В. на уточнённых требованиях настаивали. Истец Шевчук О.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что <данные изъяты> под управлением Ярушина С.С. ударил его автомобиль сзади, затолкав под стоящий перед ним автомобиль Скания. Намерен восстанавливать автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Автоспецстрой» по доверенности Щелконогова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что а\м <данные изъяты>, госномер № действительно принадлежит ООО «Автоспецстрой», но по договору аренды передан ООО «Автогруз», водитель Ярушин С.С. так же не является работником ООО «Автоспецстрой».

Представитель ответчика ООО «Автогруз» по доверенности Шполянская Е.С.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В судебном заседании 13.04.2010 г. пояснила, что вину в ДТП не оспаривают, не согласны с оценкой, так как ранее истец обращался к ним с претензией на меньшую сумму.

Третье лицо Ярушин С.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 13.04.2010 г. пояснял, что работал в ООО «Автогруз» водителем, 31.10.2009 г. вез на а\м <данные изъяты> кирпич из г. <данные изъяты>, подтвердил обстоятельства ДТП, указанные истцом.

Третье лицо ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснили, что выплатили истцу <данные изъяты>.

Третьи лица ОАО «Согаз», Фахразеев Р.С., ООО «Перевозчик», Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Автоспецстрой, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.

Собственником а\м <данные изъяты> госномер № является ООО «Автоспецстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

В соответствии с договором аренды (л.д. 65) и актом приёма-передачи (л.д.64) а\м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> 12.01.2009 г. предана ООО «Автогруз», что не позволяет взыскать с ООО «Автоспецстрой» причинённые убытки.

Водитель Ярушин С.С. управлял а\м <данные изъяты> госномер № на основании путевого листа, выданного ООО «Автогруз» (л.д.63).

Вина в ДТП водителя Ярушина С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), копией постановления-квитанции № о наложении административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на Ярушина С.С., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП

Размер взыскиваемой суммы причинённого ущерба подтверждается заключением эксперта (л.д. 195-202). Факт перечисления денежных средств Шевчуку О.В. <данные изъяты> рублей подтверждается копией страхового акта ООО «ВСК» (л.д.77) и истцом не оспаривается.

Судом из заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учётом износа (22,16%, л.д.31) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля с учётом износа составляла <данные изъяты>, ущерб не может превышать стоимость автомобиля, то есть взысканию с ООО «Автогруз» не подлежит сумма, полученная истцом в возмещение ущерба от ООО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, а с учётом намерения истца восстановить автомобиль так же не подлежит взысканию стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Автогруз» в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, возмещение убытков: услуги автоэвакуатора <данные изъяты>, стоимость определения размера утраты товарной стоимости <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость копирования документов для подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, все расходы подтверждены документально.

Определением от 13.04.2010 г. оплата экспертизы возложена на ООО «Автогруз», в связи с чем с ООО «Автогруз» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (№) в пользу <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> УФК по Свердловской области (<данные изъяты> л/сч <данные изъяты>) Сч.№ <данные изъяты>, Банк получателя <данные изъяты>, назначение платежа <данные изъяты>, п.р. №)Автотовароведческая экспертиза по сч. <данные изъяты> от <данные изъяты> в т.ч. НДС.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Автогруз», а так же исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме в судебную коллегию Свердловского областного суда через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 23 июля 2010 года

Судья:

Секретарь:

Л.д216-219