<данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «1» октября 2010 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев заявление Мариненко Елены Викторовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга, УСТАНОВИЛ Мариненко Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пигиной Н.В., не принявшего предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Кудрина М.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Пигиной Н.В. на исполнение поступил судебный приказ о взыскании с Кудрина М.В. <данные изъяты> рублей, за полгода каких либо денежных средств во исполнение судебного приказа не поступило, Пигина Н.В. вынесла постановление об обращении взыскания на зарплату должника, направила ДД.ММ.ГГГГ запрос в отдел организации работы по розыску должников и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ направила ряд запросов: в <данные изъяты> о наличии у должника счетов, в ИФНС <адрес> о наличии у должника счетов и денежных средств. Меры по выезду на место проживания и место работы должника не предпринимала, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ не вынесла, не смотря на поданное взыскателем ДД.ММ.ГГГГ заявление об этом. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Таранов М.В. требования поддержал, пояснил, что в настоящее время указанные в заявлении действия судебным приставом-исполнителем Шеломенцевым Д.А. проведены, обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, ограничен выезд должника за рубеж. Судебный пристав-исполнитель Шеломенцев Д.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что приступил к обязанностям судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему поступило исполнительное производство о взыскании с Кудрина М.В. в пользу Мариненко Е.В. <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены 4016 рублей 95 коп., поступившие со счёта должника в <данные изъяты> двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным. Должник Кудрин М.В. в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем документов, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Кудрина М.В. (л.д.51-53), направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой на имя руководителя, главного бухгалтера <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> (л.д.36), возвращено за истечением срока хранения. Запрос без даты в отдел организации работы по розыску должника поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), ответ направлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50). Заявление об ограничении выезда должника за пределы РФ поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ Выезды по месту жительства (регистрации) должника осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Запрос в <данные изъяты> о наличии счёта должника направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) Как видно из перечисленного, все меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем по истечению установленного законом двухмесячного срока, за исключением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Кудрина М.В., которое было направлено в последний день двухмесячного срока без указания конкретного места работы - юридического лица, что заведомо делало его неисполнимым. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя Мариненко Е.В. суд не усматривает. Учитывая, что судебными приставами-исполнителями Чкаловского отдела ССП г. Екатеринбурга указанные в заявлении исполнительские действия совершены, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Мариненко Елены Викторовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга удовлетворить. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга Пигиной Натальи Владимировны по исполнению судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года. Судья: Секретарь: Л.д. 78-79