2-162/2010Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в защиту интересов Ермошиной ФИО11, к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания», Ивановой ФИО12, Швыреву ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора, признании незаконными действий, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в защиту интересов Ермошиной Н.Д., предъявил к ООО «Первая Управляющая компания», Ивановой Т.В. и Швыреву И.Н. иск о:
признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>;
признании недействительным решения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>;
признании недействительным договора №/П о предоставлении коммунальных услуг и техническому обслуживанию, заключенного в марте 2007 года ООО «Первая управляющая компания» и Ермошиной Н.Д.;
признании незаконными действий ООО «Первая управляющая компания» по взиманию с Ермошиной Н.Д. платы с октября 2008 года по апрель 2009 года за услугу «Содержание мест временного хранения автомобилей»;
признании незаконными действий ООО «Первая управляющая компания» по взиманию с Ермошиной Н.Д. платы с мая 2009 года по июль 2009 год за услуги «Содержание придомовой территории»;
признании незаконными действий ООО «Первая управляющая компания» по взиманию с Ермошиной Н.Д. платы за услугу «Текущий ремонт» в феврале, марте 2009 года;
признании незаконными действий ООО «Первая управляющая компания» по взиманию с Ермошиной Н.Д. платы с октября 2008 года по июнь 2009 года за услугу «Техническое содержание и обслуживание место общего пользования»;
применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Первая управляющая компания» вернуть необоснованно полученные денежные средства от Ермошиной Н.Д. в сумме 9.000 рублей за услугу «Содержание мест временного хранения автомобилей», 1.700 рублей за услугу «Содержание придомовой территории», 513 рублей 90 коп. за услугу «Текущий ремонт», 14.552 рубля 89 коп. за услугу «Техническое содержание и обслуживание мест общего пользования».
В заявлении указано, что <адрес> по коллективному обращению жителей <адрес> в <адрес> проведена проверка на предмет соответствия жилищному законодательству действий ООО «Первая Управляющая компания» по проведению общего собрания жильцов указанного дома, выбору способа управления многоквартирным домом.
В ходе проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а также фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников данного многоквартирного дома посредством введения жильцов дома в заблуждение относительно принадлежности подписей, которые они проставляли в пустом листе.
Согласно данному протоколу гражданами принято решение о выборе способа управления их многоквартирным домом – управление управляющей компанией, об избрании управляющей компании – ООО «Первая управляющая компания», об утверждении договора управления многоквартирным домом, расчете тарифов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части 25-этажного жилого <адрес> в <адрес> выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в данном доме, граждане не могли оформить ранее указанной даты и принять участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не содержит предусмотренных жилищным законодательством данных, позволяющих установить правомочность голосовавших лиц, оценить решения, принятые каждым из голосовавших, проверить кворум.
Вместе с тем, проведенной <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выборочного опроса проверкой выявлено, что некоторые подписи собственников помещений <адрес> в <адрес> сфальсифицированы: собственники 21 объекта недвижимости проставили свои подписи по другому вопросу, а именно, выдаче ключей и приемке жилых помещений.
Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
ООО «Первая управляющая компания» заключила типовые договоры с собственниками помещений <адрес> в <адрес> о предоставлении коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.
Данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит обязательных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ: не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, не определен перечень предоставляемых услуг и цена договора.
Таким образом, заключенный в марте 2007 года Ермошиной Н.Д. и ООО «Первая управляющая компания» договор №/П о предоставлении коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию является недействительным.
С ноября 2008 года ООО «Первая управляющая компания» в квитанции за пользование жилым помещением и коммунальными услугами выставляла отдельной строкой услугу «Содержание мест временного хранения автомобилей» и взимала плату за оказание данной услуги.
Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки, управляющей компанией не были представлены какие-либо документы, подтверждающие затраты компании на содержание мест хранения автомобилей.
С мая 2009 года в квитанции за пользование жилым помещением и коммунальными услугами ООО «Первая управляющая компания» отдельной строкой выставляла плату за услугу «Содержание придомовой территории».
При этом в ходе проверки установлено, что услугу «Содержание придомовой территории» ООО «Первая управляющая компания» выставляла взамен услуги «Содержание мест временного хранения автомобилей», поскольку фактически осуществляла содержание мест временного хранения автомобилей. Данная услуга предъявлялась в квитанции только тем жильцам, в чьей собственности имеются автотранспортные средства.
ООО «Первая управляющая компания» по вопросу взимания платы за «Содержание мест временного хранения автомобилей» ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Данное решение является незаконным, так как в нем отсутствует информация, предусмотренная жилищным законодательством.
Кроме того, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников данного дома. Инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ явилось ООО «Первая управляющая компания», решение подписано директором этого юридического лица
Таким образом, решения общих собраний относительно взимания платы за услуги «Содержание мест временного хранения автомобилей» и «Содержание придомовой территории» отсутствуют, а поскольку фактически состав общего имущества в договорах управления многоквартирным домом не определен, включение данных услуг в перечень услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества без принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома соответствующих решений, - незаконно.
ООО «Первая управляющая компания» в январе, феврале, марте 2009 года произведен ремонт напольной плитки в холлах <адрес> в <адрес>. Сумма, затраченная управляющей компанией на проведение этих работ, выставлена жильцам данного дома в квитанциях за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за февраль и март 2009 года пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений. Однако решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не имеется.
ООО «Первая управляющая компания» ежемесячно в квитанции за жилье и коммунальные услуги отдельной строкой указывается услуга «Техническое содержание и обслуживание мест общего пользования».
Согласно расшифровке данная услуга включает в себя: вывоз мусора, огнеборец (договор с ООО «Огнеборец»), обслуживание лифтов, общехоз.расходы (в том числе заработная плата ИТР), услуги клининга (договор с ООО «Антей-сервис»), услуги консьержа, электриков, диспетчеров, отопление МОП, освещение МОП, услуги паспортного стола.
Тарифы на предоставление управляющей компанией услуги «Техническое содержание и обслуживание мест общего пользования» общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес> не утверждались.
Исходя из указанного, прокуратура считает, что данном случае нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и, в частности, права Ермошиной Н.Д., которая узнала о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки в июле 2009 года. При этом принятое решение повлекло за собою причинение убытков Ермошиной Н.Д. в связи с оплатой дополнительных услуг по содержанию общего имущества.
В судебном заседании старший помощник <адрес> ФИО6 иск поддержала и уточнила требование о возложении на ООО «Первая управляющая компания» обязанности произвести Ермошиной Н.Д. перерасчет внесенных денежных средств в сумме 9.000 рублей за услугу «Содержание мест временного хранения автомобилей», 1.700 рублей за услугу «Содержание придомовой территории», 531 рубль 90 коп. за услугу «Текущий ремонт» и 14.552 рубля 89 коп. – за услугу «Техническое содержание и обслуживание мест общего пользования».
Ермошина Н.Д. иск поддержала и пояснила, что в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на <адрес> в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Такая длительность в государственной регистрации права связана с судебным спором с застройщиком. Фактически она проживает в квартире с ноября 2007 года. В конце марта 2007 года она получила от застройщика ключи от своего жилого помещения и договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, за получение которых она расписалась в представленных ей документах. Она участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принимала. О том, что управлением дома занимается ООО «Первая управляющая компания» ей стало известно в сентябре 2007 года, в этого времени ей поступали квитанции об оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Она надлежащим образом несла бремя содержания принадлежащим ей имуществом, вносила необходимые денежные средства по указанным ООО «Первая управляющая компания» в квитанциях реквизитам. В октябре 2008 года она получила опросный лист, в котором было указано, что плата за содержание автомобильной стоянки, расположенной во дворе ее дома, в сумме 1.500 рублей будет включена в квитанцию за жилье и коммунальные услуги. Она была недовольна как с организацией парковки, так и с предъявляемой суммой, однако с ноября 2008 года вносила плату за пользование данной услугой, так как имеет автотранспортное средство. По ее заявлению ООО «Первая управляющая компания» произвела перерасчет внесенных ею денежных средств за пользование автомобильной парковкой за апрель-май 2009 года. Что касается проведения управляющей компанией текущего ремонта мест общего пользования дома (холлов), то, по ее мнению, жильцы не должны оплачивать данные строительные работы, поскольку дом находится на гарантии, соответственно, устранение недостатков строительства должен осуществлять застройщик.
Представители ООО «Первая управляющая компания» ФИО7, КузнецовД.Н. (директор общества) и ФИО8 (главный бухгалтер общества) иск не признали.
В устных и письменных объяснениях они указали, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий коммерческой организации. Заявление таких требований противоречит принципам гражданского права, так как отношения между управляющей компанией и Ермошиной Н.Д. носят не публичный, а гражданско-правовой характер, построены на условиях равенства участников гражданского оборота, а не на отношениях подчиненности.
Свою деятельность ООО «Первая управляющая компания» осуществляет на основании Устава, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и заключенными с ними договорами о предоставлении коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.
Общее собрание было проведено по инициативе жильцов указанного дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом и, непосредственно, управляющей организации было принято в устной форме. Иванова Т.В. с целью документального оформления принятых решений обратилась в ЖСК «Тихий берег», который на тот момент выдавал ключи от жилых помещений застройщикам многоквартирного <адрес> в <адрес>. При получении ключей собственники объектов недвижимости собственноручно подписывали протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Ермошиной Н.Д. имеется в данном протоколе, она приняла положительное решение по всем вопросам, указанным в протоколе, то есть она знала о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании в конце марта 2007 года. Ее заявления, сделанные в настоящем судебном разбирательстве, о том, что она думала, что ставит свою подпись лишь за получение ключей от жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Ермошина Н.Д. является совершеннолетним дееспособным человеком.
Таким образом, установленный законом срок обращения в суд для оспаривания данного протокола истек и оснований для восстановления этого срока не имеется.
Форма договора о предоставлении коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию была утверждена Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и стоимость услуг ежемесячно прилагается к договору в форме квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг. Ермошина Н.Д. пользовалась этими услугами, оплачивала их надлежащим образом с 2007 года, таким образом, своими действиями, признавала данный договор действительным.
При разрешении требования о признании договора недействительным судом должен быть решен вопрос о возврате сторонам полученного по сделке. Но в данном случае это невозможно, так со стороны управляющей компании были предоставлены все услуги в полном объеме.
В ООО «Первая управляющая компания» от жильцов <адрес> в <адрес> неоднократно поступали просьбы об организации автомобильной стоянки во дворе дома, так как автотранспортных средств много, а распределения по парковочным местам не было. Кроме того, беспорядочно наставленные автомобили неоднократно препятствовали работе специальных машин. Поэтому ООО «Первая управляющая компания» провела опрос жильцов дома, по результатам которого, большинством голосов, было принято решение поручить компании организовать на придомовой территории автомобильную стоянку. Согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ решению были организованы места для временного хранения автомобилей с взиманием соответствующей платы. Управляющей компанией данная услуга предоставлялась в полном объеме и надлежащим образом: были разграничены места для парковки автомобилей, осуществлялась уборка этих мест, велось круглосуточное наблюдение за автомобилями, проводились работы по благоустройству территории. Данной услугой Ермошина Н.Д. пользовалась.
При таком положении, при удовлетворении требований Ермошиной Н.Д. у нее возникает неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения денежных средств. Вместе с тем, согласно расчету Ермошиной Н.Д. фактически было оплачено по квитанциям 7.900 рублей, а не 9.000 рублей.
Исполняя предписание <адрес>, ООО «Первая управляющая компания» ликвидировала автомобильную парковку в августе 2009 года, выплатив при этом все административные штрафы.
Что касается начисления платы за услуги «Содержание мест временного хранения автомобилей» и «Содержание придомовой территории», то Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расчета тарифов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по фактически сложившимся расходам. Услуга «Содержание придомовой территории» включает в себя следующий перечень работ: освещение и благоустройство придомовой территории; услуги дворника в летнее и зимнее время; услуги сторонних организаций с привлечением спецтехники по уборе придомовой территории в зимнее время; услуги сторожей по охране порядка; видео наблюдение; прочие хозяйственные расходы.
С января по март 2009 года ООО «Первая управляющая компания» был произведен ремонт напольной плитки в холлах <адрес> в <адрес>. О предстоящем ремонте с расчетом предполагаемой суммы ремонтных работ жильцы были проинформированы объявлениями, размещенными в холлах первого этажа во всех подъездах дома. Затраты на проведение указанных работ были включены в строку «Техническое содержание и обслуживание мест общего пользования». Это была разовая услуга. С целью разъяснения жильцам дома увеличение размера платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в выставляемых им квитанциях сумма затрат была указана отдельной строкой «Текущий ремонт». Отдельной строки начисления «Текущий ремонт» не имеется. Гарантийный срок на отделочные работы, проведенные подрядной организацией по заказу застройщика, уже истек.
На основании сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службой <адрес>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Заслуживает внимание довод представителей ООО «Первая управляющая компания» о пропуске Ермошиной Н.Д. срока общения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Действующим с ДД.ММ.ГГГГ Жилищным Кодексом РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статей 47 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
ФИО4 <адрес>, действующим в защиту интересов Ермошиной Н.Д., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> оформлены решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, избрании управляющей организации – ООО «Первая управляющая компания», утверждении договора управления с управляющей организацией, тарифов на содержание, обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги по фактически сложившимся расходам, с приложением расчетов в квитанции.
Заочным решением собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписано: возложить на ООО «Первая управляющая компания» обязанность организовать на придомовой территории автомобильную стоянку для размещения автомобилей, принадлежащих собственникам; согласиться с платой за содержание одного парковочного места на 2008 год в сумме 1.500 рублей; лицам, пользующимся такой услугой, включить данную сумму в квитанцию на оплату коммунальных услуг.
В суд о признании этих решений не соответствующими закону Ермошина Н.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ермошиной Н.Д. уже в 2007 году было известно о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании управляющей компанией, утверждении договора управления с управляющей организацией, тарифов на содержание, обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги. С сентября 2007 года она надлежащим образом несет бремя содержания принадлежащим ей имуществом: вносит плату по квитанциям, предъявляемым ООО «Первая управляющая компания», по реквизитам, указанным управляющей компанией; с этого времени у нее имеется договор управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «Первая управляющая компания».
По ее собственному признанию о предоставлении ООО «Первая управляющая компания» услуги по содержанию автомобильной стоянки она знала с ноября 2008 года, этой услугой пользовалась регулярно, по ее требованию управляющей компанией произведен перерасчет за пользование данной услугой в апреле-мае 2009 года.
Довод Ермошиной Н.Д. о том, что о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только летом 2009 года, поэтому установленный законом срок ею не пропущен, не может быть признан обоснованным.
Поскольку судом установлено, что предусмотренный ст. 46 Жилищного Кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюден, оснований для восстановления срока не имеется, ходатайств об этом не заявлено, исковые требования Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Ермошиной Н.Д., о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>; признании недействительным решения заочного голосования собственников этого дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании Ермошина Н.Д. затруднилась сообщить какие права и ее законные интересы нарушены именно таким способом управления многоквартирным домом, а не о деятельностью выбранной управляющей компанией. Как следует из ее объяснений, ООО «Первая управляющая компания» установлены чрезмерно высокие, по ее мнению, тарифы на содержание, обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги.
Суд отмечает, что в судебное разбирательство ООО «Первая управляющая компания» представлены бухгалтерские документы фактически понесенных управляющей организацией расходов по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.
Действующим Жилищным Кодексом РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год (ч. 11 ст. 162 указанного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 указанной нормы).
Поскольку договор управления Ермошиной Н.Д. и управляющей организацией ООО «Первая управляющая компания» заключен на основании и условиях решений по соответствующим вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в признании которого недействительным судом отказано, иск Ермошиной Н.Д. о недействительности данного договора не основан на законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Первая управляющая компания» обязанности произвести Ермошиной Н.Д. перерасчет внесенных ею денежных средств за услугу «Содержание мест временного хранения автомобилей» в сумме 9.000 рублей, услугу «Содержание придомовой территории» в сумме 1.700 рублей, услугу «Текущий ремонт» в сумме 531 рубль 90 коп., услугу «Техническое содержание и обслуживание мест общего пользования» в сумме 14.552 рубля 89 коп., как производное от требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено общее собрание, на котором принято решение о продлении договорных отношений по управлению их многоквартирным домом ООО «Первая управляющая компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Ермошиной ФИО15, к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания», Ивановой ФИО14 Швыреву ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора, признании незаконными действий, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>9