<данные изъяты>РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23 декабря 2010 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя (о признании условий договоров недействительными),
УСТАНОВИЛ:
Волченко Р.А. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» иск о признании недействительными условий кредитного договора № на сумму лимита овердрафта в части уплаты комиссионных сборов в размере 1,5 % от лимита овердрафта ежемесячно, требований об уплате комиссии за направление клиенту извещений по почте, о признании недействительными условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссионных сборов в размере 1,725% ежемесячно за предоставление кредита, заключении договора страхования заемщика от несчастного случая и выплаты страховой суммы 8910 рублей, взыскании сумм уплаченных комиссий за внесение наличных денежных средств, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, взыскании убытков по оказанию платных услуг в отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму лимита овердрафта <данные изъяты> рублей с условием оплаты 19 % годовых. Минимальный платеж составил <данные изъяты> рублей. Условия договора напечатаны очень мелким, не более 6 мм, шрифтом, что в значительной мере затрудняет прочтение и понимание текста в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», обязывающей предоставить полную информацию об услуге с целью обеспечения возможности правильного выбора, то есть договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами в соответствии со ст. 422 ГК РФ. В адрес ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии о нарушении прав потребителя, ответы на которые не получены. Взимание комиссии за проведение операций по счёту, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты в размере 1,5 % от лимита овердрафта ежемесячно не предусмотрены законодательством и нарушают права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ между Волченко Р.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под 18,9 % годовых, сумма к выдаче составила <данные изъяты>, полная стоимость кредита 63,55 %, ежемесячный платёж <данные изъяты>, комиссия за предоставление кредита 1,725% ежемесячно, страховой взнос <данные изъяты> рублей. Не имея другой возможности получения кредита, он был вынужден заключить на условиях Банка кредитный договор и застраховаться от несчастного случая в указанной банком страховой компании ООО «Чешская страховая компания». Кредит предоставлен посредством почтового перевода, плата за который составила <данные изъяты>. Условия об уплате ежемесячной комиссии противоречит закону и нарушает права потребителя. В адрес ООО «ХКФ Банк» были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии о нарушении прав потребителя, ответы на которые не получены.
Кредитные договоры заключены им с банком в потребительских целях, это обязывает банк учитывать требования специального закона, который регулирует данные отношения – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк при заключении типового договора по программе кредитования физических лиц в потребительских целях включает в него условия, ущемляющие права потребителя: комиссионный сбор в размере 1,725% ежемесячно за предоставление кредита и комиссия за проведение операций по счёту, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты в размере 1,5 % от лимита овердрафта ежемесячно; страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.
Волченко Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что на момент получения кредитов у него тяжело болела жена, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ему срочно были необходимы деньги на её лечение, у него на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представитель ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» по доверенности Пюрко Ю.П. иск не признал, заявил о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности по защите своих прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, так как исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ В письменных и устных объяснениях на иск представителем ответчика указано, что договоры между Волченко Р.А. и Банком на получение кредитов заключены на основании свободного волеизъявления сторон: истцу своевременно и надлежащим образом была предоставлена полная информация об услугах Банка, он выразил желание воспользоваться соответствующими услугами. Истцом не представлено доказательств обращения к Банку с просьбой о заключении договора выдачи кредита на иных условиях. Комиссия за предоставление кредита и комиссия за проведение операций по счёту, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты в размере 1,5 % от лимита овердрафта ежемесячно соответствует требованиям действующего законодательства. Банк имеет право осуществлять банковские операции, в том числе размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Платность банковских операций по размещению денежных средств (выдачу кредитов) является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций является возмездным Соответственно банк вправе взимать плату за предоставление кредита, что получило широкое распространение в банковской сфере, является сложившейся практикой делового оборота. Вознаграждение банка за осуществление банковских операций должно определяться в договоре. Право банка по соглашению с заемщиками устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом. Согласие истца на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанных им договорах, является платой за кредит наряду с процентами и начисляется в полном объеме в дату предоставления кредита в процентах в зависимости от размера и срока кредита. При этом такая комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком заемщики на добровольной основе имеют возможность воспользоваться услугами общества «Чешская страховая компания» и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховых взносов в ООО «Чешская страховая компания». Истец пожелал заключить договор страхования именно в этой страховой компании и получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса. В подтверждение этого он подписал заявление на страхование от несчастных случаев или болезней. Банк не предоставляет страховых услуг, не является стороной договора страхования и получателем страхового взноса, перечисленного во исполнение распоряжения истца в ООО «Чешская страховая компания».
Ответчиком ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание представитель не направлен, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца, утверждая, что каких-либо нарушений условий договора страхования не допущено.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волченко Р.А. подлежащими удовлетворению.
Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных:
Гражданским Кодексом Российской Федерации;
Федеральным Законом Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями);
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П);
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статья 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит перечень банковских операций. К числу банковских операций отнесено размещение привлеченных денежных средств.
Из пункта 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций.
Ни статьей 819 ГК РФ, ни Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита и возврата кредита через кассу банка (филиала).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волченко Р.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму лимита овердрафта <данные изъяты> рублей с условием уплаты 19 % годовых (л.д.9 гр. дела №). Минимальный платеж составил <данные изъяты> рублей. Договор состоит из неотъемлемых частей: Заявка, Условия договора об использовании карты, Брошюра «Карта Хоум кредит», Тарифы Банка (л.д. 49-51). Данный договор является типовым, разработанным ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между Волченко Р.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на срок <данные изъяты> месяцев под 18,9 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей, сумма к выдаче составила <данные изъяты>, полная стоимость кредита 63,55 %, ежемесячный платёж - 2903 рубля 05 коп., комиссия за предоставление кредита - 1,725% ежемесячно, страховой взнос (страховая премия) - <данные изъяты> рублей. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/ анкеты заемщика. Данный договор является типовым, разработанным ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». Сумма кредита исчисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей – размер кредита, страховой взнос <данные изъяты> рублей, плата за доставку почтового перевода <данные изъяты>., сумма к выдаче <данные изъяты>..
Таким образом, из анализа представленных документов следует, что без открытия и ведения счетов кредит гражданам не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета).
Однако договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса РФ. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита.
Ссылка ответчика на принцип свободы договора не может быть принята во внимание, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона, и перечисленные банком обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.
Банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, Банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.
Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Как следует из объяснений представителя истца, указанный договор заключался с целью удовлетворения бытовых, личных потребностей Волченко Р.А., что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя
Законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита.
Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд находит иск Волченко Р.А. в этой части подлежащим удовлетворению.
В отношении физических лиц правило о страховании не может быть применено, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает иное.
Кроме того, устанавливая в Договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чешская страховая компания», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что Волченко Р.А. добровольно изъявил желание застраховаться в предложенной ему страховой компании, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не может быть признана обоснованной. Доказательств перечисления страховой премии в ООО «Чешская Страховая компания» суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает <данные изъяты> рублей с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК».
Как следует из анализа представленных документов, договор, заключенный Волченко Р.А. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», является договором присоединения. Разработанные ответчиком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.
Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка суду не представлено.
За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Плата за услуги по принятию наличных денежных средств в филиале банка, выдавшего кредит, не основана на законе, так как внесение денежных средств в наличной форме в погашение кредита есть исполнение обязательств по кредитному договору, местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства (ст. 406 ГК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованным, так как кредитные отношения носят длящийся характер, до настоящего времени не прекращены, истец узнал о нарушении своего права после получения юридической консультации в 2010 г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении имеются основания для взыскания с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В пользу Волченко Р.А. подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, которые подтверждены документально, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волченко Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договоров удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Волченко Романом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о предоставлении кредита в части:
включения в него условий об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 % ежемесячно;
заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы <данные изъяты>,
взимание комиссии за внесение наличных денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Волченко Романа Александровича <данные изъяты> рублей – сумму страхового взноса; <данные изъяты>. – сумму комиссии за предоставление кредита; <данные изъяты> рублей - комиссию за внесение наличных денежных средств.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Волченко Романом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о предоставлении кредита в части:
включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно;
взимание комиссии за внесение наличных денежных средств;
взимание комиссии за направление извещения по почте <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Волченко Романа Александровича <данные изъяты> сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафт; <данные изъяты> - комиссия за внесение наличных денежных средств; <данные изъяты> рублей - комиссии за направление извещения по почте.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Волченко Романа Александровича неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Волченко Романа Александровича <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Волченко Романа Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: