<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «11» ноября 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Сохранновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Ольги Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Автоцентр» о восстановлении нарушенных прав потребителя, У С Т А Н О В ИЛ: Кулигина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автоцентр» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в автосалоне ЗАО «Автоцентр» новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, по договору № купли-продажи автомобиля. Денежная сумма за автомобиль истцом уплачена полностью. Автомобиль истец получила по товарной накладной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте у ЗАО «Автоцентр», что оформлено заказ-нарядом №. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так же находился на гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был сдан в ЗАО «Автоцентр» для выполнения гарантийного ремонта. В течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел гарантийного ремонта автомобиля в связи с чем, истец обратилась в мировой суд с требованием об обязании ответчика совершить гарантийный ремонт автомобиля. Согласно решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоцентр» обязано выполнить гарантийный ремонт автомобиля и передать автомобиль истцу, однако до ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ЗАО «Автоцентр» о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кулигина О.В. исковые требования полностью поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Кулигиной О.В. – адвокат по соглашению Гордеев Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Щетинская Т.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоцентр» добровольно предложило Кулигиной О.В. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, однако направленная в адрес истца телеграмма и заказное письмо о предложении снять автомобиль с учета и передать ответчику оставлены без удовлетворения. Считает, что ЗАО «Автоцентр» не нарушал прав истца и согласен вернуть денежные средства при условии надлежащего возврата товара и предоставления всех прав продавцу для дальнейших действий по снятию автомобиля с регистрационного учета со стороны истца. Подробные возражения по иску представлены суду в письменном виде, и все изложенное в них представитель ответчика полностью подтвердила и поддержала. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены; - потребовать соразмерного пересчета покупной цены; - потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575 такой перечень утвержден, и автомобиль в этот перечень входит. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что согласно договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулигиной О.В. приобретен в автосалоне ЗАО «Автоцентр» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежная сумма за автомобиль истцом уплачена полностью. В процессе эксплуатации автомобиля в нем дважды проявлялся недостаток (машина начинала двигаться рывками, затягивался ход движения, потом переставал двигаться). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте, однако причина недостатка товара продавцом устранена не была. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Кулигиной Ольги Владимировны к ЗАО «Автоцентр» о понуждении выполнить гарантийный ремонт и передать автомобиль. Установленные данным решением обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ЗАО «Автоцентр» о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30). Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д.30). Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчиком направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной копии почтового уведомления (л.д. 36, 37). Суд считает, что истцу ответчиком был продан технически исправный автомобиль, но имеющий повреждения в механизме сцепления. Продавец товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного, а именно того, что имеющееся повреждение сцепления возникло после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ответчиком в судебном заседании суду не представлено. В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Суд считает обоснованным требование истца Кулигиной О.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Автоцентр» возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона). Взысканию с ответчика ЗАО «Автоцентр» подлежит штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика ЗАО «Автоцентр» подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулигиной Ольги Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Автоцентр» о защите прав потребителя, - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автоцентр» в пользу Кулигиной Ольги Владимировны <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автоцентр» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета в <данные изъяты> автомобиля Ягуар <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>