КопияМотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Степшиной А.В., с участием:
истца Захарова А.А. и его представителя – адвоката по соглашению Постовалова В.В.,
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» по доверенности Виноградовой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о взыскании разницы между стоимостью нового автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля на дату рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом физического износа (пробега) и с учетом стоимости рынка свободных продаж, соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля № и стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом имеющегося дефекта; о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости с учетом дефекта (повреждения) автомобиля, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В ИЛ:
Захаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №, стоимостью <данные изъяты> руб., замене автомобиля на качественный автомобиль аналогичной модели, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в автосалоне ЗАО «Лаки Моторс» новый автомобиль №, <данные изъяты> по договору № № купли-продажи автомобиля. Денежная сумма за автомобиль истцом уплачена полностью. Автомобиль истец получил по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ Во время эксплуатации истцом было обнаружено, что правая выдвижная дверь автомобиля частично перекрашена, на месте перекраски имеются мелкие вкрапления, на уплотнительной резинке стекла имеются также следы от покраски. Истец считает, что автомобиль получил механические повреждения правой выдвижной двери, в связи с чем имеет существенный недостаток. О данном дефекте продавец в известность его не поставил, автомобиль истцу был продан как совершенно новый. Истцом была направлена письменная претензия к ЗАО «Лаки Моторс» с требованием о замене автомобиля на качественный автомобиль либо об уменьшении продажной стоимости автомобиля на 10% ввиду потери товарного вида. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный истцом с ЗАО «Лаки Моторс», заменить автомобиль на качественный автомобиль аналогичной модели, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.А. исковые требования полностью поддержал, суду показал, что, приобретая у ответчика автомобиль, он исходил из того, что покупает новую автомашину, поэтому особо тщательно автомобиль не осматривал. Был зимний период времени, пасмурно, снегопад и он не заметил данного дефекта. После непродолжительной эксплуатации, после мойки машины его знакомый обратил внимание на дефект, после чего он сразу же обратился в сервисный центр ответчика, написал претензию, представил автомашину на осмотр. Ответ на претензию он получил отрицательный. Ему ответили, что указанный дефект он причинил автомашине сам, в процессе эксплуатации. В настоящее время выдвижная боковая дверь нормально не функционирует, причина ему неизвестна. Цветовая гамма в месте повреждения от воздействия солнца изменилась и отличается от общего цвета, выделяется. Он считает, что это было механическое повреждение автомобиля, после чего был проведен ремонт, и все это имело место до продажи автомашины. Дополнительно пояснил, что автомобиль в сервисном центре ответчика техническое обслуживание не проходил, автомобиль он обслуживал самостоятельно. Попытка урегулировать возникший спор мирным путем не увенчалась успехом. Считает, что ответчик своим отказом в добровольном порядке решить возникшую проблему причинил ему моральный вред. Он просил снизить на 10% стоимость автомашины, отказали в замене двери. После этого он обратился в суд, считает данное повреждение существенным дефектом, дающим ему право на замену автомашины.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был надлежащим образом извещен, направил в судебные заседания своего представителя – адвоката по соглашению Постовалова В.В., действующего на основании ордера.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат по соглашению Постовалов В.В. иск поддержал в полном объеме, представил суду заявление, в котором просил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судом принято заявление об увеличении размера исковых требований.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.А. и его представитель – адвокат по соглашению Постовалов В.В. иск с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, представили суду заявление, в котором изменили предмет иска, а именно: просили взыскать разницу между стоимостью нового автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля, проданного с дефектом, на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика устранить дефект (повреждение автомобиля) и взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости с учетом дефекта автомобиля; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Судом принято заявление об изменении предмета иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат по соглашению Постовалов В.В. иск поддержал в полном объеме, представил суду заявление, в котором просил об увеличении и уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать разницу между стоимостью нового автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля на дату рассмотрения иска с учетом физического износа (пробега) и с учетом стоимости рынка свободных продаж; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью нового автомобиля и стоимостью автомобиля истца с учетом дефекта; обязать ответчика устранить дефект выдвижной двери (повреждение автомобиля); взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом дефекта; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дал пояснения согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль используется истцом только личных нужд своей семьи, для предпринимательских целей автомобиль не используется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Захарова А.А.– адвокат по соглашению Постовалов В.В. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Виноградова А.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению на том основании, что состоялся договор купли-продажи автомашины, в соответствие с которым истец по товарной накладной получил автомобиль в полной комплектности, по вопросу качества никаких претензий не предъявлял, акт осмотра автомобиля подписал. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о недостатке проданного автомобиля в виде повреждения двери. В результате проведенного на основании заявления истца осмотра автомобиля, было установлено наличие повреждения, однако причины и время их возникновения установить не представилось возможным. Несмотря на это ответчик сразу же предложил истцу безвозмездно устранить обнаруженный недостаток, однако истец отказался от предложения и продолжал настаивать на своих заявленных чрезмерно высоких и необоснованных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ на заявленную претензию, с предложением мирного решения вопроса. Обнаруженное повреждение автомобиля не является существенным недостатком проданного транспортного средства, в связи с которым возможно расторжение договора купли-продажи либо замена автомобиля на новый. Поскольку существенный недостаток отсутствует, то и нет оснований для расторжения договора и нет оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль. Подробные возражения по иску представлены суду в письменном виде, и все изложенное в них представитель ответчика полностью подтвердил и поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного пересчета покупной цены;
- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575 такой перечень утвержден, и автомобиль в этот перечень входит.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что согласно договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом Захаровым А.А. приобретен в автосалоне ЗАО «Лаки Моторс» новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежная сумма за автомобиль истцом уплачена полностью. Автомобиль истец получил по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий к качеству проданного автомобиля не заявлял <данные изъяты>
В процессе эксплуатации автомобиля, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, истцом было обнаружено, что правая выдвижная дверь автомобиля частично перекрашена, на месте перекраски имеются мелкие вкрапления, на уплотнительной резинке стекла имеются также следы от покраски. О данном дефекте продавец в известность истца не ставил, автомобиль истцу был продан как совершенно новый. Истцом была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Лаки Моторс» с требованием о замене автомобиля на качественный автомобиль либо об уменьшении продажной стоимости автомобиля на 10% ввиду потери товарного вида. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ В связи с заявленной претензией ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в присутствии истца Захарова А.А., был осмотрен специалистами ЗАО «Лаки Моторс» и сервисного центра ЗАО «УралавтоГАЗсервис», о чем был составлен акт №, из которого следует, что действительно правая выдвижная дверь автомобиля имеет повреждения и следы ремонта. Причины и время возникновения повреждения не известны. (л.д. 3, 4).
Ответ на претензию ответчиком направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной копии почтового конверта <данные изъяты> Факт получения ответа на претензию истцом не отрицался.
Суд считает, что истцу ответчиком был продан технически исправный автомобиль, но имеющий повреждения правой выдвижной двери. Доводы ответчика о том, что истцом при получении автомобиля не было предъявлено никаких претензий по качеству проданного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно продавец товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств обратного, а именно того, что имеющееся повреждение ЛКП части кузова автомобиля возникло после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ответчиком в судебном заседании суду не представлено.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в верхней части правой выдвижной двери автомобиля <данные изъяты> лакокрасочном покрытии имеются дефекты различного вида, что согласуется со сведениями, указанными истцом в исковом заявлении. Выявленные дефекты имеют явный характер и образовались в результате технологических нарушений при ремонтном перекрашивании данного участка кузова автомобиля, произведенном, вероятно, в условиях станции технического обслуживания.
Суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта обнаруженного дефекта ЛКП участка кузова автомобиля № на момент проведения экспертизы, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 113-129). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Суд считает доказанным, что проданный ответчиком истцу автомобиль имел в верхней части правой выдвижной двери на лакокрасочном покрытии дефекты различного вида, однако для признания указанного повреждения существенным недостатком проданного автомобиля, суд не находит достаточных оснований.
Истцом заявлена неустойка, соразмерная стоимости нового автомобиля. Однако, учитывая обстоятельства, установленные по делу, имевшееся намерение ответчика решить вопросы мирным путем, о чем свидетельствует предложение ответчика о бесплатном устранении дефекта лакокрасочного покрытия части кузова, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей, считая данную сумму неустойки наиболее соразмерной.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании разницы между стоимостью нового автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля на дату рассмотрения иска с учетом физического износа (пробега) и с учетом стоимости рынка свободных продаж; о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью нового автомобиля и стоимостью автомобиля истца с учетом дефекта, как заявленные необоснованно и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарова Андрея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс», - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» в пользу Захарова Андрея Анатольевича убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Выписка верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>