<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России к Гуцан Татьяне Николаевне, Браило Светлане Викторовне, Врублевской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил к ответчикам указанные требования, обосновав их тем, что 15.11.2006г. между истцом и ответчиком Гуцан Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на срок по 14.11.2011г. под 17% годовых на неотложные нужды. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику Гуцан Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиками Браило С.В., Врублевской Н.Н. заключены договоры поручительства <данные изъяты>. Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.В. исковые требования по предмету и основаниям поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гуцан Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что действительно между ней и истцом заключен кредитный договор, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчики Браило и Врублевская поручились перед банком за нее. Из-за финансовых затруднений Гуцан несвоевременно гасит кредит. Полагала размер неустойки завышенным.

Ответчик Браило С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что действительно между Гуцан и истцом заключен кредитный договор, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчики Браило и Врублевская поручились перед банком за нее. Из-за финансовых затруднений Гуцан несвоевременно гасит кредит. Полагала размер неустойки завышенным.

Ответчик Врублевская Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что действительно между Гуцан и истцом заключен кредитный договор, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчики Браило и Врублевская поручились перед банком за нее. Из-за финансовых затруднений Гуцан несвоевременно гасит кредит. Полагала размер неустойки завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России к Гуцан Татьяне Николаевне, Браило Светлане Викторовне, Врублевской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, а также исследованных судом письменных материалов дела, 15.11.2006г. между истцом и ответчиком Гуцан Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на срок по 14.11.2011г. под 17% годовых на неотложные нужды <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику Гуцан Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиками Браило С.В., Врублевской Н.Н. заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 15.11.2006г. <данные изъяты> Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается лицевым счетом заемщика <данные изъяты> Данный факт также не оспаривается ответчиками.

Сумма задолженности до настоящего времени не возращена.

Задолженность по кредитному договору составляет: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма основного долга в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за невыплаченный кредит в сумме <данные изъяты>., неустойку за невыплаченные проценты в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с солидарных ответчиков до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России к Гуцан Татьяне Николаевне, Браило Светлане Викторовне, Врублевской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуцан Татьяны Николаевны, Браило Светланы Викторовны, Врублевской Надежды Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: