<данные изъяты> <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 28 января 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России к Новосельцеву Михаилу Сергеевичу, Пульниковой Наталье Владимировне, Михайлову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил к ответчикам указанные требования, обосновав их тем, что 22 ноября 2006г. между истцом и ответчиком Новосельцевым М.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские цели. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиками Пульниковой Н.В., Михайловым М.Ю. заключены договоры поручительства <данные изъяты>. Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Кроме того, в целях обеспечения обязательства между истцом и ответчиком Новосельцевым М.С. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: сумму основного долга <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере рыночной в условиях принудительной реализации предмета залога в рамках исполнительного производства. В судебном заседании представитель истца Герасимова С.В. исковые требования по предмету и основаниям поддержала, уточнила исковые требования в части определения стоимости заложенного имущества, а именно просила определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца суду пояснила, что в настоящее время сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>. В остальной части исковых требований задолженность погашена. Ответчики Новосельцев М.С., Пульникова Н.В., Михайлов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России к Новосельцеву Михаилу Сергеевичу, Пульниковой Наталье Владимировне, Михайлову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как видно из объяснений представителя истца, а также исследованных судом письменных материалов дела, 22 ноября 2006г. между истцом и ответчиком Новосельцевым М.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские цели. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиками Пульниковой Н.В., Михайловым М.Ю. заключены договоры поручительства <данные изъяты>. Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно <данные изъяты>. Кроме того, в целях обеспечения обязательства между истцом и ответчиком Новосельцевым М.С. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>). Согласно заключению специалиста, стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>, в связи, с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. 06 мая 2010г. ответчикам была направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> Сумма задолженности до настоящего времени не возращена. Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения составляет: - сумма основного долга <данные изъяты> - неустойка по кредиту <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России к Новосельцеву Михаилу Сергеевичу, Пульниковой Наталье Владимировне, Михайлову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно Новосельцева Михаила Сергеевича, Пульниковой Натальи Владимировны, Михайлова Михаила Юрьевича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>