Копия 2-4428/2010 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации «22» декабря 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Тепляковой Наталье Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд иском к Тепляковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тепляковй Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения одновременно основного долга и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тепляковой Н.В. был заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует. Поскольку ответчик Теплякова Н.В. нарушила график выплат в установленные кредитным договором сроки, то истец ОАО АКБ «Росбанк» в лице екатеринбургского филиала просит взыскать с нее просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета, проценты по основному кредиту в размере <данные изъяты> проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Представитель истца – Проскурякова И.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Ответчик Теплякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тепляковй Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения одновременно основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 19-26). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тепляковой Н.В. был заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 27-30, 37-38 – копия ПТС). Приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения кредита – 29 числа каждого месяца, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет заемщику Тепляковой Н.В. отсрочку на 6 месяцев по уплате основного долга. Просроченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. На день подписания дополнительного соглашения просрочка исполнения обязательств Тепляковой Н.В. перед Банком составила <данные изъяты> (л.д. 34-36). Судом также установлено, что ответчик Теплякова Н.В. не исполнила обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12-13). Судом также установлено, что на протяжении срока пользования кредитом Теплякова Н.В. систематически нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им. В нарушение п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Теплякова Н.В. несвоевременно уплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита. Данный факт, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 7.1. и 7.1.1. кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом заемщик <данные изъяты> обязался уплачивать штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Тепляковой Н.В. перед ОАО АКБ «Росбанк» в лице Екатеринбургского филиала образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде №., из которых: - сумма кредита № - сумма комиссии за ведение ссудного чета № - проценты по основному кредиту № - проценты по просроченному кредиту № Также, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращает взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Требования истца о взыскании 34100 руб. 63 коп. за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст.29 Федерального закона № 391-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15.02.2010г.) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него долга за расчетно-кассовое обслуживание будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Кроме того, без открытия и ведения счета кредит гражданам не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета, расчетно-кассовое обслуживание). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика Тепляковой Н.В. и в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице екатеринбургского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Тепляковой Наталье Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Тепляковой Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Екатеринбургского филиала – <данные изъяты> из которых: - сумма кредита <данные изъяты> - проценты по основному кредиту <данные изъяты> - проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> Взыскать с Тепляковой Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Екатеринбургского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № Т253Е045ССВ041934116 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство - <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> принадлежащий залогодателю Тепляковой Наталье Васильевне на основании паспорта транспортного средства <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 31 января 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д. 64-69