Копия 2-1782/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Владимира Леонидовича к Рушкову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суслов В.Л. обратился в суд с иском к Рушкову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.И. Судакова, поддержав заявленные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Рушкову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Рушкова А.В. перед Сусловым В.Л. были оформлены в форме расписки. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика Рушкова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа, госпошлину <данные изъяты>.

Истец Суслов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Ответчик Рушков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда в сети Интернет, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как ранее дело было рассмотрено в порядке заочного производства, заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рушков Александр Владимирович получил от Суслова Владимира Леонидовича <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

В связи с этим судом установлено, что свои обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга Рушков А.В. не исполнил, поэтому требование Суслова В.Л. о взыскании суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При определении подлежащих уплате процентов на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из срока пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 820 дней, ставки рефинансирования на день вынесения решения суда в размере 8,0% в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У, так как во время пользования денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации", составляла 13%, после чего снижалась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, после чего была повышена до 8,0%: <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова Владимира Леонидовича к Рушкову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу Суслова Владимира Леонидовича с Рушкова Александра Владимировича <данные изъяты>, в том числе:

- по основному долгу в сумме <данные изъяты>;

- проценты за просрочку обязательств – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу в пользу Суслова Владимира Леонидовича с Рушкова Александра Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу в доход местного бюджета с Рушкова Александра Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.66-68