копия 2-94/2011 Мотивированное решение изготовлено 20.01.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» января 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., с участием представителя истца Ржанициной Е.Ю. по доверенности Морозовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржаницыной Елены Юрьевны к Сальникову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ржаницына Е.Ю. предъявила Сальникову А.С. иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Первая страховая компания», ЗАО «МСК-Стандарт» и Ржаницын П.А. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Машинная – Щорса у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ржаницына П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сальникова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Страховая компания ЗАО «МСК-Стандарт», в которой застрахована ответственность Сальникова А.С. выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Сальникова А.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>. Истец Ржаницына Е.Ю. и Ржаницын П.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Ржаницыной Е.Ю. и третьего лица Ржаницына П.А. – Морозова М.П. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Ответчик Сальников А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не направлял. Представители третьих лиц ООО «Первая страховая компания», ЗАО «МСК-Стандарт» также в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ржаницыной Е.Ю., под управлением Ржаницына П.А., и <данные изъяты> под управлением собственника Сальникова А.С. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части напротив дома по <адрес> в <адрес> оба автомобиля двигались, при этом автомобиль Субару Импреза под управлением Сальникова А.С. по третьей полосе прямо без изменения направления движения, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ржаницына П.А. совершал маневр перестроения со второй полосы на третью, по завершении которого на третьей полосе дороги и произошло столкновение транспортных средств. Суд пришёл к выводу, что противоправные виновные действия обоих водителей (Сальникова А.С. и Ржаницына П.А.) находятся в причинно-следственной связи со столкновением и с повреждением транспортных средств, причинением имущественного вреда их собственникам. Действия Сальникова А.С., вследствие которых произошло повреждение автомобилей, суд нашёл виновными, противоправными, находящимися в причинно-следственной связи с повреждением обоих транспортных средств, поскольку им нарушены требования: п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты> на момент начала торможения составляла не менее 87 км/ч, что свидетельствует о существенном превышении допустимой скорости автомобиля в населенном пункте. Водитель <данные изъяты> Сальников А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент начала реакции водителя на опасность (84,9 км/ч), больше остановочного пути автомобиля при максимально допустимой скорости 60 км/ч, составляющего 45 м. Столкновение транспортных средств могло произойти и при соблюдении Сальниковым А.С. скоростного режима, установленного ПДД РФ, причем и в случае принятия истцом мер к его предотвращению путем экстренного торможения, так как автомобиль Хонда Джаз под управлением Ржаницына П.А., хоть и располагался в момент столкновения под углом 0 градусов к краю проезжей части, создал препятствия для движения автомобиля <данные изъяты>, в любом случае, как при соблюдении скоростного режима, так и в случае его нарушении Сальниковым А.С., действия Ржаницына П.А. по совершению маневра перестроения привели к опасности для движения автомобиля истца (согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия), поскольку привели к необходимости принятия истцом мер предотвращения столкновения ТС. Следовательно, Ржаницыным П.А. не были выполнены требования: п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.1.5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. ПДД РФ определяют, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанные требования Ржаницыным П.А. не выполнены. К совершению маневра перестроения ответчик приступил, оценив по своему внутреннему восприятию, при наличии незначительного (чуть больше 1 года стаж вождения ТС) опыта, лишь расстояние между транспортными средствами, не оценив вторую значимую составляющую, при совокупности которых маневр можно было бы признать безопасным, - скорость транспортного средства второго участника происшествия. Суд пришёл к выводу, что действия Ржаницына П.А. также виновны, противоправны, находятся в причинно-следственной связи с повреждением обоих транспортных средств. К спорным правоотношениям также суд нашёл подлежащими применению положения абз.1 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; п.1 ст. 1079, согласно которому владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что имеются законные основания для частичного освобождения Ржаницына П.А. от обязанности по возмещению причиненного Сальникову С.А. имущественного ущерба, поскольку судом установлена грубая неосторожность самого Сальникова С.А. в увеличении причиненного ему вреда, учитывая, что объем и степень повреждений транспортного средства прямо пропорциональны скорости движения транспортного средства, при которой происходит столкновение, а Сальниковым С.А. скорость была существенна превышена. При меньшей скорости движения, в пределах допустимой, в момент столкновения транспортных средств повреждения автомобиля Сальникова С.А. могли быть значительно меньше, а сумма для их восстановления меньше, либо такие повреждения могли вообще отсутствовать, а убытки ему не причинены. Суд признал за Сальниковым А.С. право на возмещение ему убытков в сумме <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные обстоятельства для суда в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны, то есть решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено соотношение вины каждого участника ДТП: <данные изъяты> степень вины Сальникова С.А., и, соответственно, <данные изъяты> степень вины Ржаницына П.А. Как установлено в судебном заседании, истец Ржаницына Е.Ю. ремонтировать автомобиль не собирается, а продала годные остатки за <данные изъяты>. В соответствии с расчётом (л.д.36-39), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ржаницыной Е.Ю. <данные изъяты> составляет с учётом износа <данные изъяты> а рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, то есть ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Страховой компанией ЗАО «МСК-стандарт» Ржаницыной Е.Ю. в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству от ДТП, выплачено Ржаницыной Е.Ю. <данные изъяты> (л.д.55). При таких обстоятельствах с учётом доли вины ответчика суд находит обоснованным взыскание с Сальникова С.А. в пользу Ржаницыной Е.Ю. <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Сальникова А.С. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как не подтверждены документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ржаницыной Елены Юрьевны к Сальникову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Сальникова Алексея Сергеевича в пользу Ржаницыной Елены Юрьевны – <данные изъяты> в том числе: - материальный ущерб – <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Решение вступило в законную силу 04 марта 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д. 92-96