копия 2-463/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной Марины Александровны к Наймушину Андрею Альсеновичу, открытому акционерному обществу «Оборонснабсбыт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина Н.А. предъявила иск Наймушину А.А., ОАО «Оборонснабсбыт» об освобождении имущества автомобиля <данные изъяты> от ареста. В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Наймушину А.А. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга произведён раздел совместно нажитого ею с Наймушиным А.А. имущества, автомобиль <данные изъяты> передан в её собственность.

В судебном заседании истец Наймушина Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Наймушин А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

ОАО «Оборонснабсбыт» представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее представили отзыв, в котором возражали против освобождения имущества от ареста, так как в соответствии с приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Наймушина А.А. и Федулева П.А. солидарно в пользу ОАО «Оборонснабсбыт» <данные изъяты>, взыскание обращено, в том числе, и на спорное имущество.

Третье лицо Федулев П.А. представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения сторон суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому среди прочих меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Наймушину А.А. наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого Наймушиной М.А. и Наймушиным А.А. имущества, автомобиль <данные изъяты> передан в собственность Наймушиной М.А. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным освободить от ареста, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Наймушиной Марине Александровне.

На основании ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежат возмещению за счет средств бюджета МО г. Екатеринбург.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые с учётом пояснений истца о том, что представитель оказывала помощь по двум различным гражданским делам, суд находит подлежащими частичному возмещению за счет средств Федерального бюджета России в разумном размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наймушиной Марины Александровны к Наймушину Андрею Альсеновичу, открытому акционерному обществу «Оборонснабсбыт» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить полнотьсю.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

Возместить Наймушиной Марине Александровне расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет средств бюджета МО г. Екатеринбург.

Возместить Наймушиной Марине Александровне расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за счет средств Федерального бюджета России.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 95-96