<данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011г. Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черной Н.Е. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина ФИО11 к Малкову ФИО10 о взыскании пени по договору займа, УСТАНОВИЛ: Бабурин Д.В. предъявил иск Малкову А.С. о взыскании пени в сумме 830200 рублей по договору займа. В заявлении Бабурин Д.В. указал, что 01.09.2007г. он и заемщик Малков А.С. заключили договор займа. В связи с неисполнением обязательств по договору займа он, Бабурин Д.В. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Малкова А.С. денежных сумм по этому договору. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2008г. с Малкова А.С., в его, Бабурина Д.В., пользу взыскано №. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако в ходе исполнительного производства никакие суммы с должника не взысканы. В связи с изложенным, Бабурин П.В. просит взыскать в его пользу пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Бабурин Д.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что в январе 2011г. с Малкова А.С. по исполнительному листу <данные изъяты> рублей, остальную задолженность по договору займа ответчик не уплатил. Ответчик Малков А.С., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Малекова Р.Е. Представитель ответчика Малкова А.С. – Малеков Р.Е. против удовлетворения иска возражал, считал, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку с принятием решения о взыскании долга договорные отношения прекращены. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ). В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Руководствуясь положениями ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2008г. (копия на л.д. 11) установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Малков А.С. получил от Бабурина Д.В. <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их ДД.ММ.ГГГГ В пп. 2.9.1 заключенного Малковым А.С. и Бабуриным Д.В. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по сроку возврата займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанным решением суда с Малкова А.С. в пользу Бабурина Д.В. взыскана сумма займа <данные изъяты> рублей, пеня за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга исполнительного листа №г. (копия на л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Малкова А.С. в пользу Бабурина Д.В. <данные изъяты> (копия постановления на л.д.14). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, взысканные судом денежные суммы должником Малковым А.С. взыскателю Бабурину Д.В. не выплачены. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, находит расчет представленный истцом, правильным: <данные изъяты> Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Малкова А.С. в пользу Бабурина Д.В. подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как взыскание неустойки за неисполнение обязательств не должно быть целью обогащения, суд находит, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Руководствуясь указанной нормой, суд присуждает Малкову А.С. возмещение расходов Бабурина Д.В. по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бабурина ФИО13 к Малкову ФИО14 о взыскании пени по договору займа удовлетворить. Взыскать с Малкова ФИО15 в пользу Бабурина ФИО16 пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна.. Судья: Секретарь: Л.д.45-47 ФИО8 Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малкову ФИО17- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи ФИО8 верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1