Копия 2- 958/2011 Мотивированное решение изготовлено14 марта 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) г. Екатеринбург 09 марта 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баимова <данные изъяты> к ЗАО «Новый Центр» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Баимов О.В. предъявил к ЗАО «Новый Центр» иск о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании морального вреда, причиненного неисполнением обязательства, возложении на ответчика обязанности исполнить принятые на себя обязательства в натуре. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Новый центр» заключен договор долевого участия в строительстве подземной парковки №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство подземной парковки по адресу: <адрес>, а после ввода объекта в эксплуатацию -передать в собственность ФИО3 одно машино-место (строительный номер <данные изъяты>). ФИО3 в свою очередь, обязался оплатить указанные работы. Срок окончания работ был установлен п.1.4. договора- <данные изъяты>. ФИО3 свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплатил работы по строительству парковки в соответствии с разделом 3 договора в сумме <данные изъяты> рублей. Между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому все права по договору долевого участия № перешли к истцу. В настоящее время, в нарушение сроков, установленных договором, подземная парковка не сдана в эксплуатацию, ответчиком обязательства по договору не исполнены. В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность исполнить принятые на себя обязательства в натуре, взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> от цены заказа, а также компенсировать причиненный неисполнением обязательства моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, полностью поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражали против вынесения по делу заочного решения. Ответчик ЗАО «Новый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Судом, с согласия истца и его представителя, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Новый Центр» заключен договор № участия в долевом строительстве подземной парковки автомашин, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить подземную парковку автомашин на дворовой территории жилого дома, расположенного в <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО3 одно машино-место на первом этаже (строительный номер <данные изъяты>). ФИО3, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы. Срок окончания работ был установлен п.1.4. договора- <данные изъяты>. ( п.1.1.-1.4 договора) (л.д.6-12). В счет исполнения обязательств по указанному договору ФИО3 перечислил застройщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 13). Согласно справке, выданной генеральным директором ЗАО «Новый Центр», у ФИО3 отсутствует задолженность перед застройщиком по указанному договору (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования исполнения обязательства от ЗАО «Новый центр», возникшие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО1 (л.д. 15). Согласно расписке, представленной суду, ФИО1 полностью выплатил ФИО3 денежные средства, уплаченные последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по строительству подземной парковки на дворовой территории жилого дома, расположенного в <адрес> не исполнены. Обратного суду не доказано. В связи с этим суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить принятые на себя договором долевого участия в строительстве обязательства –осуществить строительство подземной парковки автомашин на дворовой территории жилого дома, расположенного в <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истца одно машино-место на первом этаже (строительный номер <данные изъяты> Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору : -назначить исполнителю новый срок -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов -потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги) -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В силу ч.5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (т.е. соответствует цене заказа), суд уменьшает размер ее до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий, причиненных истцу длительным неисполнением обязательств, суд находит необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно ст.88 ГК РФ). Истец, подавая исковое заявление в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче данного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баимова <данные изъяты> удовлетворить частично. Возложить на ЗАО «Новый центр» обязанность исполнить в натуре обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- осуществить строительство подземной парковки автомашин на дворовой территории жилого дома, расположенного в <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность Баимова <данные изъяты> одно машино-место на первом этаже (строительный номер 30). Взыскать с ЗАО «Новый Центр» в пользу Баимова <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей Взыскать с ЗАО «Новый Центр» в пользу Баимова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда Взыскать с ЗАО «Новый Центр» в доход государства <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д. 50-52