Копия 2-790/2011 Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 января 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Невгад Е.В. при секретаре Усатовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляновой <данные изъяты> к ООО «Арго Инвестстрой» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в долевом строительстве, процентов, убытков и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Балянова Ю.В. предъявила к ООО «Арго Инвестстрой» иск о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в долевом строительстве квартиры, процентов, убытков и морального вреда. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ ФРС по Свердловской области за №. Во исполнение своих обязательств по данному договору она внесла в кассу застройщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Застройщик- ООО «Арго Инвестстрой» свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п.1.1. договора участия в долевом строительстве № ПП 2-009 застройщик должен был передать ей объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) объект долевого строительства передан ей не был. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес застройщика было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за период со дня внесения ею денежных средств до дня их возврата в сроки, установленные законом, а именно- в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Неисполнением обязательств застройщик причинил ей (истице) убытки, выразившиеся в расходах на бензин в связи с необходимости ежедневно ездить из <адрес> в <адрес> и обратно на работу. Расходы на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Заключение договора участия в долевом строительстве именно в <адрес> было вызвано желанием проживать в том же городе, в котором она (истица) работает. В результате действий застройщика она вынуждена каждый день в течение 3-4 часов добираться на работу и обратно, стоять в пробках. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении Представитель ответчика ООО «Арго Инвестстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Она пояснила, что не оспаривает факт заключения договора участия в долевом строительстве и внесения истцом <данные изъяты> рублей по данному договору. Однако полагает, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию, так как полностью обязательства по оплате договора истица не исполнила. Кроме того, не подлежат взысканию убытки и моральный вред, так как ничто не препятствовало истице снимать жилье в <адрес> и не ездить каждый день из <адрес> на работу. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Баляновой Ю.В. и ООО «Арго Инвестстрой» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить (создать) один из двух 16-этажных домов со встроено- пристроенными торгово-офисными помещениями- Секцию 1 «Б», расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства и в общую долевую собственность- общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема- передачи (п.1.1. договора). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Баляновой Ю.В. в собственность после выполнения всех обязательств по договору, являлась однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже (п.1.3.) Согласно п. 2.1. указанного договора Балянова Ю.В. обязалась уплатить застройщику <данные изъяты> рублей за строительство данного жилого помещения, в сроки, установленные п.2.5. договора: <данные изъяты> рублей – в течение 3 дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве в ГУФРС по Свердловской области -<данные изъяты> рублей –в срок до <данные изъяты>. ежемесячно Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в пункте 1.11 договора- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) В счет исполнения обязательств по указанному договору Балянова Ю.В. перечислила застройщику 1307305 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-18) ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное уведомление Застройщику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «Арго Инвестстрой» своих обязательств по договору (л.д. 19-22). Право участника долевого строительство в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Данной статьей предусмотрено, в частности, право одностороннего отказа участника долевого строительство от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, что до настоящего времени строительство объекта долевого строительства не завершено и Застройщиком нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства, установленные договором. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона в случае расторжения договора по указанным основаниям Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В связи с этим суд находит, что требования истца о возврате уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы 1307305 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российскй Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с тем, что условия договора участия в долевом строительстве № ПП 2-009, заключенного истцом и ответчиком в части выплаты участнику долевого строительства неустойки противоречат требованиям Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», они признаются судом недействительными. В силу ч. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком сроков возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального Банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен. Доводы представителя ответчика, что проценты не подлежат взысканию, так как истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, суд не принимает во внимание, так как истец перестала производить оплату по договору только после того, как Застройщик фактически перестал производить строительство дома. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 491788, 46 рублей, суд уменьшает размер процентов до 250000 рублей. Требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд находит подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, состоят из расходов истца на оплату бензина от места жительства к месту работы из <адрес> в <адрес> и обратно и подтверждены материалами дела. Установлено, что ФИО1 по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГс <данные изъяты> работает в <адрес> (л.д. 25-28) и ежедневно ездит на работу в этот город на личном автомобиле. Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен (л.д. 24) и принимается судом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий, причиненных истцу длительным неисполнением обязательств, суд находит необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. Согласно ст.88 ГК РФ). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4731, 23 рубля (л.д.5), а также уплачено 700 рублей за оформление доверенности представителя (л.д. 38-39). Учитывая, что возражений ответчика против компенсации этих расходов не поступило, они подлежат взысканию в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баляновой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу Баляновой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве Взыскать с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу Баляновой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами Взыскать с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу Баляновой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств Взыскать с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу Баляновой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда Взыскать с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу Баляновой <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей- в возмещение расходов на оформление доверенности. Всего взыскать с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу Баляновой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение. Судья: /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года Судья: Секретарь: