копия 2-580/2011 Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин <данные изъяты> к ООО «Средуралсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, У С Т А Н О В И Л: Шин А.В. предъявил в суд иск к ООО «Средуралсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> г. между Шин В.С. и ООО « Средуралсервис» заключен договор долевого участия в строительстве отдельно стоящего жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу, <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средуралсервис» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить отдельно стоящее жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. передать его <данные изъяты> -му лицу (ФИО9) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ФИО9 (третье лицо по делу) обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты> руб. и принять отдельно стоящее жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору ФИО9 исполнил в полном объеме, полностью оплатив строительство отдельно стоящего жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик- ООО «Средуралсервис» обязательства не исполнил, на неоднократные требования об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве на строительство отдельно стоящего жилого помещения ответчик денежные средства не возвратил. Им (истцом) и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на строительство указанного отдельно стоящего жилого помещения, по которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве перешли к Шин А.В. (истцу). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную <данные изъяты> руб, уплаченную по данному договору,<данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку он вложил значительную сумму денежных средств, рассчитывал на соответствующее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Средуралсервис» в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Также в свет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 89-92) Определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 09.09.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 112-115) При новом рассмотрении дела истец Шин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он дополнил, что денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ изначально принадлежали ему и были взяты им в долг у ФИО4 и ФИО5, что подтверждается представленными суду договорами беспроцентного займа с указанными лицами. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были лично переданы им директору ООО «Средуралсервис» ФИО8 Выдача ФИО8 справки о полной уплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве является письменным соглашением сторон об изменении порядка расчета, предусмотренного договором долевого участия в строительстве. Обязанность размещения полученных денежных средств на расчетном счете ООО «Средуралсервис» была возложена на директора данной организации- ФИО8 и их отсутствие свидетельствует о совершении им уголовно-наказуемого деяния- хищения чужого имущества. По данному факту им (ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано. Представитель ответчика ООО «Средуралсервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал полностью. В обоснование своих возражений он указал, что ответчик не заключал с истцом договор долевого участия в строительстве, поскольку сведений об этом в бухгалтерской отчетности не имеется. В <данные изъяты> года ответчик ООО «Средуралсервис» не имел возможности что-либо построить по адресу <адрес>, поскольку по указанному адресу располагался комплекс недвижимого имущества» оздоровительный комплекс « Уктус». Постановление Главы МО <адрес> согласно которому ответчику предоставлялось право снести указанный оздоровительный комплекс и построить на этом месте иные объекты недвижимости, было принято только ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя значительное время после заключения договора с истцом. Разрешение на строительство спорного объекта было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец не передавал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцом не представлены доказательства перечисления ответчику этих денежных средств. В соответствии с п.2.3. договора оплата строительства может производиться путем перечисления денежных средств на счет ответчика или путем передачи Ответчику векселей Сбербанка РФ. По соглашению сторон оплата могла быть произведена иным способом. Поскольку соглашение сторон «об ином»порядке уплаты заключено не было, то ФИО1 должен был исполнить свое обязательство перед ответчиком одним их указанных ранее способов. Сама по себе справка об уплате при непредставлении первичных платежных документов не является доказательством уплаты по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, в договоре долевого участия в строительстве подлежащий передаче объект не определен, в договоре имеется лишь отсылка к «плану помещения», который отсутствует. В связи с этим договор долевого участия в строительстве не может считаться заключенным, т.к не было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Истцом не представлены доказательства, что нежилое помещение предназначено с целью использования исключительно для личных, семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылка истца на применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» необоснованна (л.д. 63-64). В дополнение к ранее поданным возражениям, представитель ответчика указал, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 отрицал получение денег от истца или третьего лица ФИО9 В бухгалтерском балансе ООО «Средуралсервис» <данные изъяты>. отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет данной организации денежных средств. Показания истца относительно принадлежности ему переданных ФИО8 денежных средств противоречивы. Первоначально ФИО1 пояснял, что передавал ФИО8 собственные денежные средства. Впоследствии он изменил свои показания и утверждал, что передал деньги третьему лицу ФИО9, а тот передал их ФИО8 Позже истец снова пояснил, что передал деньги лично. Таким образом, невозможно установить, передавались ли ФИО8 денежные средства, а если передавались- то кем. Представленные истцом договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к делу, поскольку подтверждают только факт передачи денег истцу, но не ответчику. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 не может считаться заключенным, так как не подписан ФИО5 К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует отнестись критически, так как они, являясь знакомыми и родственниками истца, заинтересованы в исходе дела. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В судебном заседании 17.11.2010г. выразил свое согласие с заявленными исковыми требованиями. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, материалы суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На момент возникновения правоотношений сторон действовал Федеральный Закон « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991; Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25.02.1999 № 39-ФЗ. Согласно положениям ст.2 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 действия настоящего Федерального Закона распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. В силу положений ч.1 ст. 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации», Инвестиционный договор не входит в систему договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации». Взаимоотношения сторон регулируются подразделом 2 (общие положения о договоре) раздела 3 Гражданского Кодекса РФ. Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а гак же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием инвестиционного договора, прямо предусмотренным законом, является его предмет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (третьим лицом) и ООО «Средуралсервис» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался своими силами или с привлечением других лиц построить отдельно стоящее жилое помещение общей площадью 250 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно стоящего жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. передать его третьему лицу в срок не позднее "<данные изъяты>. Третье лицо, в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять отдельно стоящее жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-9) Между истцом Шин А.В. и третьим лицом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования на строительство отдельно стоящего жилого помещения общей площадью 250 кв.м. (л.д. 11). В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил суду справку о полной уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору долевого участия в строительстве (л.д. 10) Данная справка, так же как и договор долевого участия в строительстве подписан директором ООО «Средуралсервис» ФИО8 Сторонами не оспаривался тот факт, что на момент подписания данного договора ФИО8 являлся директором ООО «Средуралсервис». В соответствии с п.2.3. договора долевого участия в строительстве оплата строительства по договору может производиться путем перечисления денежных средств на счет ответчика или путем передачи Ответчику векселей Сбербанка РФ. По соглашению сторон оплата могла быть произведена иным способом (л.д.8) Из пояснений истца ФИО1 следует, что в момент подписания договора он лично передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО8 и подписание последним справки об уплате является ни чем иным как заключением соглашения об ином порядке уплаты денежных средств по договору. Между тем договор долевого участия в строительстве был подписан ДД.ММ.ГГГГ не истцом, а третьим лицом ФИО9 Следовательно, такое соглашение должно было заключаться именно между этими лицами. Доказательств этого суду не представлено. Объяснения истца и третьего лица относительно того, кому принадлежали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и кто именно передавал их ФИО8, противоречивы. В суде первой инстанции истец утверждал, что данные денежные средства принадлежали ему и были переданы им. Между тем, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 утверждал обратное (л.д. 113). Учитывая, что доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено, суд находит убедительными доводы ответчика, что оплата по договору могла производиться только двумя способами, ни один из которых не был соблюден истцом. Свидетель ФИО8 отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что получал ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО9 или Шин А.В. денежные средства и пояснил, что подписал договор и справку об оплате под давлением указанных лиц. Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО8 представлены два договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шин А.В. взял в долг у ФИО4 и ФИО5 денежные средства в гумме <данные изъяты> у каждого, а также показания указанных свидетелей, подтвердивших передачу ими денежных средств истцу. Показания данных свидетелей в силу ст. 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, представленные истцом доказательства подтверждают только получением им денежных средств, но не передачу им этих денег ООО «Средуралсервис». Учитывая, что договор долевого участия в строительстве заключен с юридическим лицом ООО «Средуралсервис», исковые требования заявлены истцом именно к юридическому лицу, суд находит, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является подтверждение передачи денежных средств именно ООО «Средуралсервис». Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств получения денежных средств юридическим лицом. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату объекта долевого строительства, истцом не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом именно на него. Из полученных судом копий бухгалтерских балансов ООО «Средуралсервис» за 2004г. следует, что денежных средств на расчетный счет данной организации не поступало (л.д. 149-153). Аналогичная информация содержится в выписках по операциям на счете организации <данные изъяты>» (л.д. 162-164). Доводы истца о совершении ФИО8 хищения его денежных средств не могут быть приняты во внимание. Данное утверждение истца голословно, объективно ничем не подтверждено. Значения для данного спора оно не имеет, так как требований к ФИО8 истцом не заявлено. Истец Шин А.В. не лишен права предъявить к ФИО8 самостоятельные исковые требования. Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами фактически не было достигнуто соглашение относительно предмета договора -объекта долевого участия в строительстве. Договор долевого участия в строительстве должен содержать признаки, позволяющие идентифицировать объект долевого участия, определить его объемы, размеры, точное местоположение объекта, а также местонахождение земельного участка, на котором размещен объект. В разделе «предмет договора» указано наименование объекта -отдельно стоящее жилое помещение и указана площадь объекта - общая площадь <данные изъяты> кв. м., указан адрес объекта- <адрес>. В п.1.1 договора указано, что точное местоположение помещения указано на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Из копии плана, представленного истцом, видно, что сторонами он не подписан, конкретное помещение, подлежащее передаче истцу, не указано. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что такой план был изготовлен в 2006г., т.е. гораздо позднее подписания договора, являлся лишь эскизом и не передавался истцу. Суд учитывает, что на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Средуралсервис» не имел возможности осуществлять строительство коттеджного поселка по адресу: <адрес>, так как по указанному адресу располагался оздоровительный комплекс недвижимого имущества «Оздоровительный комплекс «Уктус» и разрешение на строительство ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд находит, что договор ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Средуралсервис» и ФИО9 является незаключенным. Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шин <данные изъяты> к ООО «Средуралсервис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>. Судья:подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д. 226-230 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года Судья: Секретарь: Л.д. 251-253