<данные изъяты> 2- 370/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) г. Екатеринбург 20 января 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черной Н.Е., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований представитель <данные изъяты>» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес> арендуемом ИП ФИО4 помещении ООО «<данные изъяты>» произошел залив с помещения второго этажа, принадлежащего на праве собственности ФИО1 С целью оформления документов, подтверждающих обстоятельства залива на месте были оформлены следующие документы: акт № о последствиях залива склада РЦ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра уничтоженного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхователем были взяты объяснения у очевидцев. По факту произведенной проверки было установлено, что в результате залива было повреждено 78 меховых изделий. Указанное имущество (меховые изделия) застраховано <данные изъяты> по договору страхования имущества, являющегося предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения определен на основании отчета независимой экспертной организации «Учреждение «Корпорация независимых экспертов» и составил <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>» было признано <данные изъяты>. Исполняя обязательства по договору страхования <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что собственником помещения из которого произошел залив является ответчик ФИО1 и по ее вине произошло повреждение застрахованного имущества, на ней лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В настоящее судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгода приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес> арендуемом ИП ФИО4 помещении ООО «<данные изъяты>» произошел залив с помещения второго этажа, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По факту произведенной проверки было установлено, что в результате залива было повреждено 78 меховых изделий. Указанное имущество (меховые изделия) застраховано <данные изъяты>» по договору страхования имущества, являющегося предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14). Размер страхового возмещения определен на основании отчета независимой экспертной организации «Учреждение «Корпорация независимых экспертов» и составил <данные изъяты>. Исполняя обязательства по договору страхования <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 87). Вина собственника помещения ФИО1 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 52). Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба меховых изделий в результате затопления складского помещения по адресу <адрес> видно, величина ущерба составляет <данные изъяты>. (копия на л.д. 67-84). На основании изложенного, суд считает, возможным взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму страхового возмещения - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении 7 дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ