<данные изъяты> <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 09 февраля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черной Н.Е.., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Срок действия договора о предоставлении потребительского кредита с процентной ставкой 20% годовых установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита по договору составила <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. В январе 2006г. ФИО1 получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором банк предъявил требование досрочного погашения кредита. С февраля 2006г. по июль 2010г. ФИО1 уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика ФИО2 Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, своих возражений по исковому заявлению не представила, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств (л.д. 13). Судом установлено, что ФИО1 направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 9). Из приходно-кассовых ордеров видно, что ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с февраля 2006 года по июль 2010 года (л.д. 14-79). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной последним задолженности ФИО2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>