<данные изъяты> 242\2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черной Н.Е., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлен к ФИО2 иск о взыскании: суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; к ФИО3 иск о взыскании: суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок 5 лет. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носил целевой характер - приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО2 на основании договора о долевом участии строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и стала в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени уплата денежных средств не произведена. Долг не прощен. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 10 лет. Указанную в договоре сумму займа ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка о получении денежных средств на самом договоре. Данный заем являлся целевым - на оплату квартиры, которую строили супруги ФИО2 и ФИО6 по договору № о долевом участии в строительстве. Из этого следует, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение супругами ФИО2 и ФИО6 во время брака недвижимого имущества. В ноябре 2009 года брак ФИО6 и ФИО2 расторгнут. Во время бракоразводного процесса и раздела общего имущества супругов ФИО1 узнал, что имущественное положение ФИО2 очень изменилось (выделена доля ФИО6, доля ФИО2 подарена третьим лицам). В связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке ст. 451 ГПК РФ и ч.2 ст. 46 Семейного кодекса РФ, был изменен срок возврата суммы займа полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, долг не прощен. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала и пояснила, что до настоящего времени суммы долга не возвращены. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявил о признании ФИО2 иска ФИО1, о чем представил в суд письменное заявление. В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В отзыве на иск представитель ФИО3 ФИО1 – ФИО9 указала, что ФИО3 не знала о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данный договор был составлен после расторжения её брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по её мнению, свидетельствует тот факт, что в договоре указано место жительства ответчика, по которому он ДД.ММ.ГГГГ не проживал. Также ФИО3 ФИО6 полагает, что денежную сумму <данные изъяты> рублей истец передал ответчику ФИО2 не в связи с договором займа и эту сумму ФИО2 не расходовал на нужды семьи. В заемных средствах семья ФИО2 и ФИО6 не нуждалась. Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ). Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст.812 ГК РФ). Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут в 2009г. В период указанного брака ФИО1 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры займа. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 для цели оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве квартиры в <адрес> на 13 этаже, площадью 136,1 кв.м., сумму <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> доллара США, на срок пять лет с момента передачи денежных средств (л.д. 6). Факт получения денежных средств подтверждается исполненной на договоре ФИО2 надписью о том, что сумма по договору получена полностью ДД.ММ.ГГГГ, а также копией приходного кассового ордера банка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей от ФИО1 на расчетный счет ФИО2 (л.д. 7). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 71) ФИО2 <данные изъяты> перечислил ЗАО фирма «<данные изъяты>» в <адрес> оплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 для цели оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве квартиры в <адрес> на 13 этаже, площадью 136,1 кв.м., сумму <данные изъяты>, на срок десять лет с момента передачи денежных средств (л.д. 40-41). Факт получения денежных средств подтверждается исполненной на договоре ФИО2 надписью о том, что сумма по договору получена полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) ФИО2 <данные изъяты> рублей перечислил ЗАО фирма «<данные изъяты>» в <адрес> в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 договора (извещать займодавца о всех сделках по распоряжению и отчуждению имущества, на оплату строительства которого выдан заем) и отчуждении имущества третьим лицам без согласия займодавца. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что ФИО2 совершил отчуждение построенной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> без согласия ФИО1 В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в связи с нарушением заемщиком ФИО2 пункта 3.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора договорились об изменении условий п. 4.2 договора, установив срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Таким образом, суду представлены доказательства того, что заемные у истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик ФИО2 потратил на нужды его с ФИО6 семьи (оплачивал строительство квартиры для семьи). Ответчиком каких-либо доказательств того, что договоры займа являются мнимыми сделками, либо, что денежные средства ФИО10 истратил не на нужды семьи, не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что доходы семьи ответчиков ФИО2 и ФИО3 в 2003 и 2004гг. превышали сумму, полученную по оспариваемым договорам. Довод ответчика о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места жительства ФИО2 указан не тот адрес, по которому ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в суде не оспаривала. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Доли супругов равны, в связи с чем их доли в общем долге также являются равными. Поскольку долг ответчики не выплатили, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы в рублях эквивалентной <данные изъяты> доллара США на день возврата. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возврат суммы долга в рублях, эквивалентной <данные изъяты> доллара США на день возврата. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях суммы, полученные по договорам займа. Учитывая, что на установленные договорами дни возврата суммы в рублях, эквивалентные предусмотренным суммам долларов США, превышают сумму займа, и дело рассматривается в пределах заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь требованиями закона, суд присуждает ФИО2 и ФИО3 возмещение в равных долях расходов истца по оплате государственной пошлины, т.е. по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <данные изъяты> Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1