<данные изъяты> 2-34/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ 10 февраля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Черной Н.Е., при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 зявлен иск к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя: расторжении договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, взыскании неустойки. В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании заключенного с нею договора № на участие в долевом строительстве ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность осуществлять контроль за выполнением Застройщиком строительства жилого дома в установленные сроки и в соответствии с установленными нормами и правилами (п.2.1.2.). Функции застройщика по строительству жилого дома выполняло МУП «<данные изъяты>». Акт приема-передачи жилого помещения был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по уровню отделки. Она ДД.ММ.ГГГГ выставила претензию ИСП «<данные изъяты>» о том, что стыки перекрытия лоджии не заделаны, лоджия не оштукатурена и не окрашена. После произошедших в июне 2008г. в её квартире протечек выявилось низкое качество монтажных работ и сантехнических материалов, используемых при строительстве дома. Стена между ванной комнатой и коридором кривая примерно на 2 см., в связи с чем после протечек появились трещины. Кроме того, после протечки вспучился замененный линолеум и ламинат. Ремонтные работы по устранению последствий протечки производил ООО «<данные изъяты>», эти работы производились с низким качеством, а также при этих работах было неправильно выведено заземление. Поскольку представители ООО СК «<данные изъяты>» не выдали ей акт выполненных работ и замечаний по уровню отделки после устранения протечки, в сентябре 2009г. она отказалась допускать в её квартиру сотрудников ООО СК «<данные изъяты>». В связи с тем, что ответчик не исполнил её претензию о том, что стыки лоджии не заделаны, лоджия не оштукатурена и не окрашена, она просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, взыскать в её пользу: <данные изъяты> – сумму внесенную за оказание услуг по строительству объекта долевого строительства, <данные изъяты> - расходы, понесённые по ипотечному кредиту для приобретения данной квартиры, в виде выплаченных процентов в ЗАО «<данные изъяты>» и в ОАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> - выплаченные комиссионные платежи за обслуживание счета в ОАО «<данные изъяты>» при оплате ипотечного кредита; <данные изъяты> - расходы, понесённые по ипотечному кредиту для приобретения данной квартиры, при оформлении договоров по ипотечному кредитованию, <данные изъяты> – убытки в виде разницы в стоимости квартиры при вступлении в договорные отношения по долевому строительству и стоимости квартиры по оценке компанией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – убытки в связи с повреждением вещей в результате протечки, <данные изъяты> рублей - расходы на установку металлической двери в квартире, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг юридических компаний, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - перечисления в фонд ТСЖ на капитальный ремонт квартиры. Кроме того, в связи с неисполнением сроков проведения работ по устранению протечки 2008г., установленных ею в претензии к ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Определениями Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО Строительная компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>». В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала и в отношении заявленных требований дополнительно пояснила, что документов о стоимости поврежденных вещей у неё не имеется, эти вещи она выбросила. Сама она в квартире не проживала. В связи с тем, что стыки перекрытия на лоджии не заделаны, лоджия не оштукатурена и не окрашена, отделка квартиры не соответствует качеству жилых помещений. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 иск не признала и пояснила, что ООО «<данные изъяты>» считает права истца не нарушенными. Строительных недостатков и замечаний о несоответствии построенного дома проекту на момент приемки дома не имелось. Само ООО «<данные изъяты>», с которым у истца сложились договорные отношения, строительство квартиры истца не осуществляло. Функции застройщика по строительству квартиры выполняло МУП «<данные изъяты>», генеральным подрядчиком являлось - ООО «<данные изъяты>», субподрядчиком - ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязанности по договору перед истцом: заключило договор с застройщиком на предмет строительства квартиры, передало денежные средства, полученные от истца, по окончании строительства передало истцу квартиру в состоянии, полностью соответствующем условиями договора, и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру. Договор сторонами исполнен. ФИО1 ни разу не обращалась в ООО «<данные изъяты>» с требованиями об устранении последствий протечки либо с требованиями об устранении возникших из-за протечки недостатков. О факте протечек в июне 2008г. в квартире истца и о том, что истцом выявлены недостатки строительных работ в квартире, ООО «<данные изъяты>» стало известно из претензии истца от 24.06.2009 года о замене квартиры. Данную претензию ООО «<данные изъяты>» незамедлительно направило застройщику с просьбой провести осмотр квартиры и, в случае выявления недостатков, их устранить. Застройщик немедленно предпринял меры к устранению недостатков, но истец препятствовала выполнению работ, отказав работникам генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>» в допуске в квартиру. ФИО1 не вправе предъявлять требования о расторжении договора на участие в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплате неустойки, поскольку требований об устранении недостатков к ООО «<данные изъяты>» ею не заявлялось, соответственно, ООО «<данные изъяты>» не могло своими действиями нарушить права истца. Скрытые строительные недостатки в переданной ФИО1 квартире отсутствовали, истцом заявлены требования о наличии недостатков возникших после проведенных ремонтных работ. Третье лицо ФИО5 заявил о согласии с иском супруги ФИО1 Представители третьих лиц МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, при условии соблюдения порядка предварительного несудебного разрешения спора, может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям этого договора, ФИО1 поручила ООО «<данные изъяты>» выступить инвестором в строительстве однокомнатной <адрес> строительный адрес: <адрес>, и по завершении строительства совершить необходимые действия по передаче в квартиры в собственность ФИО1, обязался произвести оплату долевого участия в строительстве; уровень отделки и оборудования квартиры определяется сторонами в приложении № к договору. В заключенном сторонами договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об оплате площади лоджии с понижающим коэффициентом согласно СНиП (копия договора на л.д. 19-22, копия соглашения на л.д. 24). В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному представителем ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 (копия на л.д. 23), определено, что стоимость договора предусматривает стандартный уровень отделки квартиры, и не содержит сведений об отделке лоджии штукатуркой и об окраске. Каких-либо возражений по условиям договора ФИО7 не предъявляла, с его условиями была согласна и их приняла. Согласно п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика по строительству жилого дома выполнял МУП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве дома с передачей в т.ч. <адрес> (копии на л.д. 221-222, 223). Участники судебного разбирательства не оспаривают тот факт, что генеральным подрядчиком строительства дома являлось ООО «<данные изъяты>», субподрядчиком - ООО «<данные изъяты> Истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал справку о полной оплате строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 28). Квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (копия на л.д. 33). Право собственности ФИО1 на переданную ей <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40). Истец ФИО1 07.11.2007г. представила ответчику ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием о заделке стыков балконного перекрытия (лоджии) (копия на л.д. 34). В актах от 10.06.2008г. и от 23.06.2008г. зафиксированы следы промочки в <адрес> (копия на л.д. 119, 122-123). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ООО <данные изъяты>» претензию с требованием о завершении ремонтных работ по устранению протечек 10 и 22 июня 2008г. (копия на л.д. 88-89). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ООО «<данные изъяты>» претензию о замене квартиры либо возврате денежных средств и возмещения всех убытков и морального вреда (копия на л.д. 90-91). В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на кирпичной стене, граничащей с санузлом, появились трещины и вздутия штукатурки в результате усадки дома (копия на л.д. 124). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ООО «<данные изъяты>» претензию о возврате ей стоимости квартиры и возмещении убытков на общую сумму <данные изъяты> (копия на л.д. 92-93). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ООО «<данные изъяты>» дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей стоимости квартиры и возмещения убытков на общую сумму <данные изъяты> указав новое требование – о расторжении договора (копия на л.д. 106). На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный санитарный врач по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> сообщил, что в результате замеров параметров микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха) в квартире <адрес>, установлено, что параметры относительной влажности воздуха и скорость движения воздуха находятся в пределах нормы. Температура воздуха составляет 24,8-25,1 градуса Цельсия, что выше допустимой (18-24 градуса Цельсия), причина: недостаточное проветривание жилого помещения либо нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами (копия на л.д. 148). Разрешение на строительство жилого <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. Приемочная комиссия, в составе которой в т.ч. принимал участие представитель проектной организации ООО ПКУ «<данные изъяты>»», ДД.ММ.ГГГГ приняла законченный строительством жилой <адрес> в <адрес>, в акте №-п указала, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (копия на л.д. 184-185). МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> в <адрес> (копия на л.д. 186-187). Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 188) следует, что, в <адрес> в <адрес> все узлы примыкания (ограждения, плиты перекрытия и стоики лоджий) выполнены по проекту. В письме к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и указывает, что причиной протечки в июне 2008г. горячей воды в <адрес> в <адрес> установлено некачественное выполнение ООО «<данные изъяты>» санитарно-технических работ (копия на л.д. 95). В телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» просило ФИО1 обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> в <адрес> для завершения работ ООО «<данные изъяты>» (копии телеграмм на л.д. 198, копия уведомления о вручении телеграммы лично ФИО1 на л.д. 197). В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие доступа в квартиру, на звонок по сотовому телефону ФИО1 сообщила, что в доступе в квартиру она отказывает (копия на л.д. 196). Представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составили акт обнаружения недостатков выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по устранению протечки в <адрес> в <адрес>: покрытие из ламината выполнено по всей квартире одним полотном, вследствие чего произошло вспучивание в отдельных местах, в коридоре не выполнен технологический зазор между стеной и покрытие, и приняли решение о замене существующего ламината с выполнением его укладки отдельными картами ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 103). В адресованном ФИО1 письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» ссылаясь на поступившее письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с просьбой об обеспечении доступа в <адрес> в <адрес> для устранения замечаний, просит в свою очередь, разрешить доступ сотрудников ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ (копия на л.д. 102). ФИО2 жилищной инспекции <адрес> составлен акт №, в котором отражено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено вспучивание стыков ламинатного покрытия кухни, жилой комнаты и прихожей; отслоение штукатурного слоя; декоративные решетки вентиляционного канала в кухне и ванной комнате забиты пылью (после их прочистки вытяжка с достаточным напором). По результатам акта принято решение предписание не оформлять (копия на л.д. 202-203). Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному с участием ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>», представителей ООО «<данные изъяты>», представителя МУП «<данные изъяты>», эксперта ООО «<данные изъяты>» акту осмотра <адрес> в <адрес> в санузле не присоединен провод заземления (ООО «<данные изъяты>» выполнявшее работы после устранения протечки ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило заземление надлежащим образом, и ФИО1 отсоединила один конец провода); на стене между санузлом и прихожей на штукатурке кирпичной перегородки имеется трещина; покрытие из ламината на полу в процессе эксплуатации вспучено в отдельных местах; на стене между квартирой и общим коридором имеется трещина штукатурного слоя и отслоение штукатурки на площади 0,3 кв.м.; примыкание лоджии к плите перекрытия заделано монтажной пеной. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истцом заявлено требование о расторжении заключенного с ответчиком договора по тому основанию, что ответчиком не устранен указанный истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в переданной квартире - стыки перекрытия лоджии не заделаны, лоджия не оштукатурена и не окрашена. Как установлено в судебном заседании, в заключенном сторонами договоре и дополнительном соглашении к нему не предусматривалась исполнение стыков и отделки лоджии указанным истцом способом. Таких обязательств на себя ответчик не принимал. О выполнении узлов примыкания (ограждения, плиты перекрытия и стоики лоджий) в соответствии с проектом свидетельствует в том числе и акт приемочной комиссии №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которой в т.ч. принимал участие представитель проектной организации ООО ПКУ «<данные изъяты>». Зафиксировано, что законченный строительством жилой <адрес> в <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время в переданной ответчиком истцу на основании договора квартире отсутствуют существенные недостатки, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Выявленные при протечке ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца горячей воды нарушения санитарно-технических работ устранены: протечки отсутствуют. Представленными актами, в т.ч. и за подписью истца, установлено, что трещины штукатурного покрытия стены произошли вследствие усадки дома. Законных оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественное выполненное другой организацией ремонтных работ по отделке квартиры, в т.ч. устройство настила ламината, вместо предусмотренного сторонами в договоре линолеума, суд не находит. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о расторжении исполненного сторонами договора и взыскания в связи с расторжением договора убытков не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, производимых другой организацией по устранению протечки. Как установлено в судебном заседании, требований о произведении таких работ истец ответчику не предъявлял, в связи с чем требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ответчика истец оснований не имеет. Не представил истец суду и доказательств наличия и стоимости поврежденных у неё вещей. На основании изложенного иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и неустойки – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>0
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ