Дело № 2-670/2011

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Алефтины Васильевны к Рекутину Антону Сергеевичу, Рекутину Николаю Сергеевичу, Администрации города Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Есипенко А.В. обратилась в суд с иском к Рекутину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика не препятствовать перенесению забора в соответствии с проектом границы земельного участка, обязании убрать хозяйственное строение.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика был привлечен Рекутин Н.С., Администрация <адрес>, а также в качестве третьих лиц Берникова Р.М., Виноградова Е.Т., Есипенко А.Ю.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), а также жилого дома по адресу: <адрес>. В 2006 было проведено межевание и установлены границы земельного участка. В процессе межевания для более точного определения границ земельного участка вместе с собственниками смежных участков был составлен акт согласования границ земельного участка. На тот момент спора о границах земельного участка с соседями не было. После проведенного межевания истец решила перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка, о чем поставила в известность Рекутина А.С., собственника земельного участка по <адрес>. Ответчик не согласился с переносом забора со стороны истца и возвел временное хозяйственное строение, часть которого располагается на земельном участке истца. Поскольку ответчики отказываются решать вопрос по перемещению строения с территории участка истца, в связи с чем продолжается нарушение прав истца на использование земельного участка, обратились в суд.

В судебном заседании истец Есипенко А.В. просила возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ей по установке забора, а также обязать ответчиков убрать хозяйственное строение, которое частично расположено на ее земельном участке.

Ответчик Рекутин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что пристрой стоит уже более 10 лет, забор никогда не переносили, он стоял там изначально.

Ответчик Рекутин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком Рекутиным А.С. в судебном заседании.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Есипенко Ю.П. в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Есипенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования Есипенко А.В. поддерживает.

Третьи лица Берникова Р.М., Виноградова Е.Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Есипенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела жилой дом под <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (л.д. 9). Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Есипенко А.В. утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальную жилую застройку, и предоставлен указанный земельный участок в собственность бесплатно под существующий индивидуальный жилой дом (л.д. 39). На основании данного распоряжения в дальнейшем Есипенко А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Есипенко А.В., как и площадь принадлежащего ей земельного участка никем не оспорены. Участок поставлен ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес> на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного с одной стороны участка истца по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности (л.д.74,75), установлены на местности (л.д.76-77), площадь участка соответствует праворегистрирующим документам.

Земельный участок, расположенный с другой стороны участка истца по адресу: <адрес>, был выделен на основании решения исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) Рекутиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, под строительство индивидуального жилого дома. Из архитектурно-планировочного задания установлено что участок имеет прямоугольную форму со сторонами <данные изъяты> м, то есть его площадь составляет <данные изъяты>, границы участка на местности не установлены, межевание земельного участка не произведено. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что межевое дело на вышеуказанный земельный участок в архиве не хранится (л.д. 17). В соответствии с кадастровым планом земельного участка (л.д.34-35) его площадь составляет <данные изъяты>, то есть больше, чем указано в архитектурно-планировочном задании. ДД.ММ.ГГГГ умерла Рекутина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Их дети Рекутин А.С. и Рекутин Н.С., права наследования после смерти родителей не оформили, свидетельство о государственной регистрации права на данный участок ответчиками не получено, но являются пользователями указанного земельного участка, так как проживают в доме по указанному адресу (без л.д. копия домовой книги). Принадлежность участка ответчикам, зарегистрированным по указанному адресу с 1995 и 2000 годов (копии паспортов ответчиков), документально не оформлена, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из представленных суду фотографий (л.д. 59, 60, 61), а также из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками, подтверждается, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположено нежилое хозяйственное строение. Указанное строение было возведено, со слов истца и не оспорено ответчиками, в 1991 или 1992, когда был выделен земельный участок Рекутиной Н.Н.

То обстоятельство, что нежилое хозяйственное строение возведено с момента предоставления земельного участка, само по себе основанием для отказа истцу в защите его права собственности не является. Кроме того, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, составленный 21.07.2006, в котором смежные с истцом землепользователи, в том числе и Рекутин А.С. были согласны с границами земельного участка, принадлежащего Есипенко А.В., границы земельного участка были закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое хозяйственное строение находится на земельном участке истца без каких-либо правовых оснований.

Ответчиками, кроме нежелания без судебного решения убирать хозяйственное строение, не названо ни одной причины, препятствующей переносу строения или иному способу разрешения спора.

Существование нежилого хозяйственного строения на земельном участке истца лишает его возможности полноценно использовать принадлежащую ему часть земельного участка в соответствии с предназначением участка. При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании суд находи обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Есипенко Алефтины Васильевны к Рекутину Антону Сергеевичу, Рекутину Николаю Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Рекутина Антона Сергеевича, Рекутина Николая Сергеевича не препятствовать перенесению забора в соответствии с проектом границы между земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес>, имеющей координаты:

Обязать Рекутина Антона Сергеевича, Рекутина Николая Сергеевича убрать нежилое хозяйственное строение, расположенное на территории земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ разъяснить ответчикам Рекутину Антону Сергеевичу, Рекутину Николаю Сергеевичу, что если они не исполнят решение в течение установленного судом срока после вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика в принудительном порядке с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: