Копия Дело № 2-1923/2011

Мотивированное решение принято 20 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Удилову Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» предъявило в суд иск Удилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исаковой О.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Удилова А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Удилова А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, его вина установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <данные изъяты>, справкой формы <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку между Удиловым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховщик выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Просит взыскать с ответчика Удилова А.А. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, как с лица, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бикмухаметов Р.Ф. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором иск поддержал и просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик Удилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни в каком ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, с места ДТП не скрывался. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Третьи лица Исакова О.И. и Исаков П.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав исковое заявление и прилагаемые к нему документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В силу п.8.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденными постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ)

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> (л.д.11-15) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Удилова А.А. на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Исаковой О.И., принадлежащий на праве осбсвт6енности Исакову П.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение требований п. 8.12 ПДД РФ со стороны водителя Удилова А.А., который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий за ним автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Удилова Александра Андреевича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «Страховая компания «Согласие», в котором он указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС (страховой полис серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СК «Согласие» перечислило <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Водитель Удилов А.А. с места ДТП скрылся, тем самым, нарушив положения п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. За указанное административное правонарушение Удилов А.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Удилова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП (дело 12-280/09-10).

В связи с этим убытки ООО «Страховая компания «Согласие» в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Удилова А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Удилову Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Удилова Александра Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>, в том числе:

- в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 31 мая 2011 года

Судья:

Секретарь:

Л.д. 38-40