Дело № 2-939/2011 Копия Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «07» апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Максима Олеговича к Бекетову Владимиру Владимировичу о защите нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Беликов М.О. предъявил Бекетову В.В. иск о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратился к ИП Бекетову В.В. для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. Срок выполнения заказа установлен до двух месяцев с момента принятия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен предварительный договор наряд-заказ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом 5% скидки <данные изъяты>. Кроме того, ИП Бекетов В.В. составил заявку на поставку запасных частей общей стоимостью с учетом 5% скидки <данные изъяты>. Страховая компания ООО «СК «Северная казна» одобрила перечень восстановительных работ и запасных частей. Всего на расчетный счет Бекетова В.В. было перечислено <данные изъяты> в качестве оплаты проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекетовым В.В. были првоедены только работы по снятию передней панели, правой фары, усилителя бампера, капота, локера левого и накладной левой двери. Иные работы Бекетовым В.В. не производились. До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не произведен. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Беликов М.О. требования поддержал в полном объеме. Ответчик Бекетов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил. Третье лицо ООО «СК «Северная казна» своего представителя в судебное заседание не направило, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Учитывая, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Беликову М.О. (л.д. 9, 10, 11). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бекетовым В.В. был составлен предварительный договор наряд-заказ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом 5% скидки <данные изъяты>, также Бекетов В.В. составил заявку на поставку запасных частей общей стоимостью с учетом 5% скидки <данные изъяты>. (л.д. 12-13, 14-15). ДД.ММ.ГГГГ Беликов М.О. подал в ООО «СК «Северная казна» заявление об оплате восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16), о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение (л.д. 17). По условиям данного соглашения ООО «СК «Северная казна» <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет страхователя и <данные изъяты>. на расчетный счет Бекетова В.В. Условия данного соглашения ООО «СК «Северная казна» выполнены в полном объеме (л.д. 20). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику Бекетову В.В. <данные изъяты> для начала производства восстановительно-ремонтных работ (л.д. 21). Факт перечисления и получения денежных средств ответчиком Бекетовым В.В. подтверждается представленными суду платежными поручениями №№ 1<данные изъяты>, и расходным кассовым ордером №. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, Ремонтно-восстановительные работы не производились. Неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения причин неисполнения обязательств по договору, результатов не дали. До настоящего времени работы ответчиком не произведены. Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 24). В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора по Ремонтно-восстановительным работам в установленный договорами срок, истец обращался к ответчику о причинах неисполнения договора, однако данные обращения результатов не дали, денежные средства в сумме <данные изъяты>. не возвращены. Поскольку законные требования Беликова М.О. о возврате уплаченных за работу денежных средств по настоящее время ответчиком не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные суммы и проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 28 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец просит взыскать с ответчика с ответчика неустойку в сумме 441734 руб.. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 44000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу не были оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учётом степени вины Бекетова В.В. и иных обстоятельств дела считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Бекетова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований <данные изъяты> На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Беликова Максима Олеговича к Бекетову Владимиру Владимировичу о защите нарушенных прав потребителя, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать в пользу Беликова Максима Олеговича с Бекетова Владимира Владимировича <данные изъяты> Взыскать с Бекетова Владимира Владимировича за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Взыскать с Бекетова Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2011 года. Копия верна. Судья /подпись/ Судья: Секретарь: