2-99/2011

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрнина Бориса Васильевича к Анохину Андрею Михайловичу о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тюрнин Борис Васильевич обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Анохину Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец, считая, что между ним и ответчиком заключен договор займа, передал последнему <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате <данные изъяты>, но, не получив ответа, подал иск о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Просит взыскать <данные изъяты>, как неосновательно приобретенных; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, пояснил, что когда передавал деньги Анохину, то считал, что даёт взаймы.

Представитель истца Баранец Е.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ни Тюрнин Б.В., ни Анохин А.М. не являются индивидуальными предпринимателями, между ними не заключен договор о какой-либо совместной деятельности.

Третье лицо Тюрнин В.А. с иском согласился, пояснил, что он попросил своего дядю Тюрнина Б.В. дать взаймы денег Анохину А.М., так как тот пообещал ему взять его на работу директором магазина. Тюрнин Б.В. имеет постоянное место работы, каким-либо бизнесом заниматься не собирался.

Представитель ответчика Кобяков Э.В. иск не признал, пояснил, что имущество за счет истца ответчик не приобретал, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены для организации совместного бизнеса по открытию магазина, уплачены им за аренду торгового помещения по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № и за оформление вывески для магазина. Отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения поручения, поскольку ответчик обязался совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия, а именно – уплатить третьему лица денежные средства за аренду и оформление магазина. Так как истец должен был знать о нарушении своего права с момента передачи денежных средств, то им пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты права.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, и данный факт ответчиком не оспаривается, что Анохин А.М. получил от Тюрнина Б.В. денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), <данные изъяты> - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписки не содержат обязательства возврата указанных денежных сумм, в связи с чем не являются договором займа. При таких обстоятельствах Анохин А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства в размере <данные изъяты> за счет Тюрнина Б.В.

Довод представителя ответчика о том, что между Тюрниным Б.В. и Анохиным А.М. существовала договорённость о совместной коммерческой деятельности не может быть принят судом во внимание, так как доказательств наличия таких отношений ответчиком не представлено, договор субаренды (л.д.44-45), варианты рекламного короба и расстановки торгового оборудования (л.д.40-41), расписка в получении денежных средств (л.д.39) не могут служить таким доказательством, так как подписи Тюрнина Б.В. не содержат. Довод представителя ответчика о том, что между Тюрниным Б.В. и Анохиным А.М. существовала договор поручения не может быть принят судом во внимание, так как доказательств наличия таких отношений ответчиком не представлено, указанные выше доказательства (договор субаренды (л.д.44-45), варианты рекламного короба и расстановки торгового оборудования (л.д.40-41), расписка в получении денежных средств (л.д.39) не являются договором поручения, не содержат подтверждения полномочий Анохина А.М. совершать от имени Тюрнина Б.В. юридические действия.

Довод о пропуске срока исковой давности суд находит не обоснованным, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, полагая, что между сторонами заключен договор займа, а срок возврата займа сторонами не определён, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием возврата долга, после чего предъявил иск, рассмотренный судом. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С момента рассмотрения судом первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, суд в силу п.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования 8,25% на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) в разумном размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины по предыдущему делу в размере <данные изъяты> коп. суд не усматривает, так как вины Анохина А.М. в подаче необоснованного искового заявления нет. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрнина Бориса Владимировича к Анохину Андрею Михайловичу о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор займа между Тюрниным Борисом Владимировичем и Анохиным Андреем Михайловичем незаключенным.

Взыскать в пользу Тюрнина Бориса Владимировича с Анохина Андрея Михайловича <данные изъяты> в том числе:

неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д.73-76

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.113-115