Копия 2-1585/2011

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магавиной Зои Нестеровны к Нужину Андрею Леонидовичу, Нужиной Валентине Николаевне о признании незаконным отказа в согласовании границы земельного участка, признании границы земельного участка согласованной, возложении обязанности снести туалет, взыскании судебных расходов, Нужина Андрея Леонидовича к Магавиной Зое Нестеровне об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магавина З.Н. обратилась в суд с иском к Нужину А.Л., Нужиной В.Н. о признании незаконным отказа в согласовании границы земельного участка, признании границы земельного участка согласованной, возложении обязанности снести туалет, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного в коллективном саду «Мечта» СвердНИИХиммаша. Собственником соседнего земельного участка № является Нужин А.Л., который отказывается согласовать смежную границу, поскольку в процессе проведения кадастровых работ в 2009 г. оказалось, что его туалет частично находится в границах принадлежащего Магавиной З.Н. участка. С целью разрешения возникшего спора Магавина З.Н. обратилась с суд с заявлением об освобождении Нужиным А.Л. земельного участка путем переноса туалета. Решением суда в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием возможности индивидуализировать смежные земельные участки и определить границу между ними. Магавина З.Н. с принятым решением суда согласилась и вновь решила закрепить границы участка на местности, для чего заключила договор с <данные изъяты> При проведении кадастровых работ границы земельного участка Магавиной З.Н. были определены по фактическому землепользованию с учетом места нахождения туалета Нужина А.Л. (по его стене). Однако Нужин А.Л. снова отказался согласовывать границу со ссылкой на наличие спора. При этом Нужин А.Л. указал, что согласен подписать межевой план при условии выполнения Магавиной З.Н. судебного решения и демонтаже столбов, якобы установленных на территории его земельного участка. Магавина З.Н. считает, что требования Нужина А.Л. являются незаконными и необоснованными, поскольку никакая обязанность судом на нее не возложена, полагает, что столбы находятся на территории ее земельного участка.

В судебном заседании Магавина З.Н. иск поддержала, настаивала на установлении смежной границы участков по стене туалета Нужина А.Л., как определено в выполненном <данные изъяты> межевом плане.

Представитель Магавиной З.Н. – Казаков А.М., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, указав, что при определении границ земельных участков специалистами за основу взяты разные точки отсчета. Полагает, что более достоверными являются обмеры участка Магавиной З.Н., произведенные зимой, так как в последующем точка отсчета была определена со слов ответчиков.

Ответчик Нужин А.Л. иск не признал и пояснил, что он не согласен с границей между земельными участками в соответствии с результатом кадастровых работ, проведенных по заказу Магавиной З.Н. Полагает, что граница между участками не может проходить по стене его туалета, так как при строительстве он отступил от общей границы.

В последующем Нужин А.Л. обратился со встречным иском к Магавиной З.Н. об установлении смежной границы по замерам ООО <данные изъяты> в соответствии с Актом по результатам выполнения контрольных определений координат границ земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование данного иска Нужин А.Л. указал, что на границе участков с 2000 г. установлен забор из асбоцементных листов. Магавина З.Н., не разрешив вопрос по границам, установила столбы по смежной границе участков, при этом каждый из столбов все больше заходит на участок Нужина А.Л. Смежная граница, вопреки утверждениям Магавиной З.Н., никогда не проходила по стене его туалета, который в настоящий момент переоборудован в дровяник, поскольку Нужин А.Л. при строительстве отступил от смежной границы с тем, чтобы вода с крыши туалета стекала на его участок. Кадастровые работы в отношении участка Магавиной З.Н. были выполнены ООО <данные изъяты> зимой, Нужин А.Л. об их проведении не извещался, границы участка Нужина А.Л. были определены в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> в последующем по запросу суда было проведено контрольное обследование специалистами обеих организаций, по результатам которого он и просит установить смежную границу.

Определением суда от 23.03.2011 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании Нужин А.Л. первоначальный иск не признал, доводы своего встречного иска поддержал.

Ответчик Нужина В.Н. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, указав, что Магавина З.Н. периодически передвигала границу в сторону их участка, убрала колышек, установленный по задней меже при создании сада, и в произвольном месте в качестве межевого знака закопала колесо, от середины которого натянула веревку. Ответчики не стали спорить с данной границей, и установили по ней забор, однако в последующем Магавина З.Н. стала претендовать на участок до стены их туалета.

Третье лицо Коллективный сад № 3 СвердНИИХимаша, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, доводов и возражений не представило.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Лихачева С.Ю. суду пояснила, что специалистами <данные изъяты> по заказу Магавиной З.Н. были выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка. В последующем по предложению суда специалистами <данные изъяты> совместно со специалистами <данные изъяты> были выполнены контрольные обмеры, составлен Акт по результатам контрольных определений координат границ земельного участка Магавиной З.Н., где указано, что с учетом проведения первоначальных обмеров в зимнее время расхождения в координатах точек границ земельного участка Магавиной З.Н. составляют от 10 <данные изъяты> относительно которых сделан вывод, что колышек в этой точке был сдвинут после первого обмера. Расстояние между фундаментом туалета Нужиных и сохранившимся фундаментом туалета Магавиной З.Н. составляет <данные изъяты>

Также объяснила, что между участком Магавиной З.Н. и другим смежным участком №, имеется водоотводная канава. При обмере участка Магавиной З.Н. граница должна была измеряться от края данной канавы, однако за точку отсчета ошибочно был взят колышек, установленный в глубине участка Магавиной З.Н. и отраженный на имеющихся в деле фотографиях. При контрольных замерах точкой отсчета также был данный колышек. Кроме этого, при контрольных замерах были сделаны дополнительные обмеры участка Магавиной З.Н. от середины канавы, которые также являются ошибочными, так как водоотводные канавы в площадь участков не входят, о чем стало известно позднее. С учетом этих ошибок представителем <данные изъяты> сделан вывод, что в действительности площадь участка Магавиной З.Н. должна составлять больше, чем установлено в межевом деле, но меньше, чем указано в обмерах участка, выполненных с учетом половины водоотводной канавы. Также считает, что площади всех земельных участков в саду изменились в сторону уменьшения за счет выделения водоотводных канав, так как если половину канавы с каждой стороны участка включить в его площадь, она совпадет с правоустанавливающими документами.

Заслушав Магавину З.Н., ее представителя Казакова А.М., ответчиков Нужина А.Л. и Нужину В.Н., представителя ООО «Уралцедент» Лихачеву С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 9.1 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (действующих в части, не противоречащей Федеральному закону «О государственном кадастре объектов недвижимости»), работы по определению границ земельных участков в числе прочего включают в себя сбор и (или) изучение:

1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке;

2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);

3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети и иных исходных геодезических пунктов;

Судом установлено, что Магавина З.Н. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного в коллективном саду «Мечта» СвердНИИХиммаша, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга.

Собственником соседнего земельного участка №, площадью <данные изъяты> является Нужин А.Л., что также подтверждается выданным ему Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных сторонами кадастровых паспортов земельных участков <данные изъяты>, границы участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Между участками существует декоративный забор из асбоцементных и шиферных листов, который был установлен Нужиным А.Л. в 1984 г., однако обе стороны в судебном заседании утверждали, что данный забор периодически сдвигался, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что исторически сложившаяся граница между участками отсутствует. Между тем, из представленных сторонами фотографий следует, что все постройки Магавиной З.Н. возведены вплотную к забору (душевая кабина с бетонным основанием, фундамент туалета, бревна – л.д. 83, 89, 91, 92), колесо, край которого, по мнению Магавиной З.Н., должен определять границу между участками, находится полностью на участке Магавиной З.Н. за забором Нужиных.

Туалет на участке Нужина А.Л. возведен им в 1985 г., что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении участка Магавиной З.Н. были выполнены кадастровые работы <данные изъяты> составлен межевой план, в соответствии с которым площадь участка № составила <данные изъяты> и смежная граница участков проходит по стене туалета Нужина А.Л.

Границы земельного участка Нужина А.Л. были определены специалистами <данные изъяты> к которым Нужин А.Л. обратился после предъявления к нему иска Магавиной З.Н. В соответствии с выполненным межевым планом смежная граница проходит по существующему между участками забору, площадь участка Нужина А.Л. при этом составляет <данные изъяты>

Согласно плану организации коллективного сада «Мечта» территории земельных участков разделены межами.

Как видно из представленных сторонами межевых планов, обмеры обоих участков выполнены по результатам полевых работ (на местности), и в том и в другом случае геодезическим способом.

При сопоставлении данных планов видно, что границы участка Магавиной З.Н., установленные по межевому плану, налагаются на границы участка Нужина А.Л. (л.д. 84).

Согласно пояснениям представителя ООО «Уралцедент» Лихачевой С.Ю., при первоначальном определении границ земельного участка Магавиной З.Н. и составлении межевого плана, на котором Магавина З.Н. основывает свои требования, за точку отсчета был принят имеющийся на участке Магавиной З.Н. колышек со стороны водоотводной канавы между участком Магавиной З.Н. и участком №. Между тем, поскольку водоотводные канавы (межи) между участками в коллективном саду не входят в состав участков, границы участков следует определять от края водоотводной канавы. Колышек, первоначально принятый кадастровым инженером за основу, находится в глубине участка Магавиной З.Н., что по мнению третьего лица и привело к наложению границ земельных участков истца и ответчика.

Также данным специалистом было отмечено, что в настоящее время невозможно восстановить истинные меры линий земельных участков, отраженные в правоустанавливающих документах, так как они отводились без координирования. В противном случае придется сдвигать земельные участки по всему ряду, находящиеся в СНТ «Мечта».

Данные пояснения последовательны, непротиворечивы и даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.

На имеющихся в деле фотографиях (л.д. 112, 113) действительно отражен деревянный колышек (вешка), расположение которого значительно удалено от края водоотводной канавы, являющегося естественной границей земельного участка Магавиной З.Н., следовательно, полоса участка от края канавы до колышка не была учтена при выполнении межевого плана и не вошла в площадь участка Магавиной З.Н.

С учетом этого суд приходит к выводу, что фактические границы участка Магавиной З.Н. не соответствуют границам, установленным в межевом плане. Расположение смежной границы в данном плане также не соответствует ее действительному расположению, так как из-за неправильной точки отсчета граница сместилась в сторону участка Нужиных, и потому не может быть принята судом за основу. В том случае, если граница участка Магавиной З.Н. будет установлена от края водоотводной канавы, смежная граница, установленная в межевом плане, сместится вглубь участка Магавиной З.Н. При этом ни конфигурация участка Магавиной З.Н., ни его площадь (в сторону уменьшения) не изменятся.

Согласно пояснениям Нужина А.Л, Нужиной В.Н. и привлеченной к участию в деле в качестве специалиста представителя ООО «Геокон» Кондратьевой В.З. при выполнении межевого плана участка Нужина А.Л. границы участка были определены по краю заросшей водоотводной канавы между участком Нужина А.Л. и участком №, в качестве точек отсчета приняты существующие с этой стороны участка ориентиры - металлический колышек, установленный при создании сада, и электрический столб, между которыми была натянута веревка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Нужиным А.Л. фотографиями, отражающими исторически сложившуюся между участками № и № границу, а также точки отсчета, и не опровергнуты истцом. Смежная граница участков Нужина А.Л. и Магавиной З.Н. при таких обмерах совпадает с существующим забором. Площадь участка Нужина А.Л., определенная по данным границам не превышает площади, указанной в правоустанавливающем документе, наоборот, даже с учетом погрешности, имеются незначительные расхождения площади в сторону ее уменьшения <данные изъяты>

В связи с этим суд приходит к выводу, что границы участка Нужина А.Л. при проведении кадастровых работ определены правильно.

Неправильность первоначальных обмеров земельного участка Магавиной З.Н., приведенных в межевом плане, подтверждается также Актом по результатам контрольных определений координат границ земельного участка Магавиной З.Н., выполненным на основании запроса суда специалистами ООО «Уралцедент» и ООО «Геокон» при совместном выезде на участки сторон.

Из указанного акта и пояснений к нему, данных представителем ООО «Уралцедент» Лихачевой С.Ю. в судебном заседании, следует, что между замерами, проводившимися в зимнее время, по результатам которых был составлен межевой план, и контрольными замерами, произведенными в осеннее время, имеются незначительные расхождения в координатах точек границ земельного участка Магавиной З.Н., которые составляют от <данные изъяты> Все замеры, как первоначальные, так контрольные, проводились не от края водоотводной канавы, а от установленного на участке Магавиной З.Н. колышка. В первом случае смежная граница прошла по туалету Нужина А.Л., при контрольном замере данная граница прошла по фундаменту туалета Магавиной З.Н.

Как видно из представленных фотографий, расстояние между фундаментом туалета Нужина А.Л. и фундаментом туалета Магавиной З.Н. согласно контрольным замерам составило <данные изъяты>. Стороны пояснили в судебном заседании, что шиферные листы, служащие забором в этой части смежной границы, расположены вплотную к фундаменту туалета Магавиной З.Н., это же подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Таким образом, определенная по результатам контрольного обмера смежная граница совпала с границей, установленной при выполнении кадастровых работ ООО «Геокон» в отношении участка Нужина А.Л.

Судом также учитывается, что Магавина З.Н. не смогла пояснить в судебном заседании по каким причинам, помимо сведений межевого плана, она считает, что смежная граница между участками должна проходить по краю туалета Нужина А.Л. и что препятствовало ей с 2000 г. (с момента установления Нужиным А.Л. нового забора из асбоцементных листов) обратиться в суд с соответствующими требованиями. Из пояснений Магавиной З.Н., а также решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный спор возник в момент, когда в отношении участка Магавиной З.Н. были впервые проведены землеустроительные работы (2008 – 2009 г.г.).

С учетом того, что результаты межевания, на которых Магавина З.Н. основывает свои требования, не отражают действительные границы ее участка, и противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, встречный иск подлежит удовлетворению, так как совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что установление смежной границы по результатам контрольного обмера наиболее точно отражает ее местоположение, поскольку не изменяет в сторону уменьшения ни площадь участка Магавиной З.Н., которая даже по результатам контрольных обмеров без включения в нее части участка между вешкой и краем водоотводной канавы (л.д. 107, 112, 113), составила <данные изъяты> (размер погрешности при контрольном замере не изменился, так как использован тот же вид измерительных приборов), ни площадь участка Нужина А.Л., которая и без того меньше, чем в правоустанавливающем документе, хотя и незначительно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Магавиной Зои Нестеровны к Нужину Андрею Леонидовичу о признании незаконным отказа в согласовании границы земельного участка, признании границы земельного участка согласованной, возложении обязанности снести туалет, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск Нужина Андрея Леонидовича к Магавиной Зое Нестеровне об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков №, принадлежащего Магавиной Зое Нестеровне, и №, принадлежащего Нужину Андрею Леонидовичу, расположенных в коллективном саду № «Мечта», СвердНИИХиммаша в соответствии с Актом по результатам выполнения контрольных определений координат границ земельного участка:

Взыскать с Магавиной Зои Нестеровны в пользу Нужина Андрея Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу26 апреля 26 апреля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 180-185