Копия 2-1520/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 25 марта 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сысковой Марины Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Сыскова М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста на имущество. В обоснование своего заявления Сыскова М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаламовой Е.Д. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит Сысковой М.н. на праве собственности. Считает, что указанный акт является незаконным, поскольку расположенный на данном земельном участке жилой дом является единственным местом жительства Сысковой М.Н., поэтому на него не может быть обращено взыскание. Акт препятствует ей владеть и пользоваться своим имуществом, что нарушает ее права. В судебное заседание Сыскова М.Н., не явилась, надлежаще извещена о дате рассмотрения дела, что подтвердила ее представитель. Представитель Сысковой М.Н. – Гузенко Т.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала. Дополнительно объяснила, что арест препятствует Сысковой М.Н. распорядиться своим имуществом путем продажи, чтобы погасить долг перед взыскателем. Полагает, что Сысковой М.Н. не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как она трижды обращалась в суд с подобными заявлениями, которые оставлялись судом без движения в связи с наличием недостатков. В качестве одного из недостатков судом было указано на нечитаемость копии обжалуемого акта. Своевременно получить читаемую копию в службе судебных приставов-исполнителей она не смогла. В подтверждение своевременного обращения Сысковой М.Н. в суд представителем были представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и в Чкаловское районное отделение УФССП. Судебный пристав-исполнитель Кургузкина О.Е. с доводами заявления не согласилась. Указала, что оспариваемый акт вынесен в рамках сводного исполнительного производства в отношении Сысковой М.Н. в пользу Пелепенко В.А. и Пелепенко Ю.П. на общую сумму взыскания <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Шаламова Е.Д. в настоящий момент не работает в Чкаловском районном отделе УФССП. Акт вынесен на основании пдп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительных документов, составлен в присутствии Сысковой М.Н., имущество передано ей на ответственное хранение. Другого имущества Сыскова М.Н. в собственности не имеет, жилой дом, расположенный на участке в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован. Сыскова М.Н. всячески уклоняется от исполнения решения суда, о чем, в частности, свидетельствует ее отказ от принятия наследства в виде квартиры по <адрес>. Считает, что Сысковой М.Н. пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Указала также, что Сысковой М.Н. подавалось заявление об оспаривании акта вышестоящему должностному лицу и постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на акт о наложении ареста было отказано. Взыскатель Пелепенко В.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Указал, что Сыскова М.Н. в жилом доме, расположенном на земельном участке, в отношении которого осуществлен арест, никогда не жила, проживает там же где и ранее – по <адрес>. Сыскова М.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю о даче разрешения на продажу дома, ей дали такое разрешение. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Сыскова М.Н. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Сысковой М.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На Пелепенко В.А., Пелепенко Ю.П., Трофимову А.Ф. возложена обязанность освободить указанный жилой дом и земельный участок. С Сысковой М.Н. в пользу Пелепенко В.А. и Пелепенко Ю.П. взысканы расходы на постройку дома в размере <данные изъяты> На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаламовой Е.Д. в отношении Сысковой М.Н. в пользу Пелепенко В.А. и Пелепенко Ю.П. были возбуждены исполнительные производства № и №, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Шаламовой Е.Д. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме запрета на распоряжение. Имущество передано на ответственное хранение Сысковой М.Н. без права пользования. Как видно из данного акта, он был составлен в присутствии Сысковой М.Н., о чем свидетельствует наличие ее объяснений в акте. Копия данного акта была вручена Сысковой М.Н. в день его составления, о чем в акте имеется собственноручная подпись Сысковой М.Н. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако это не освобождает заявителя от обязанности привести свои аргументированные возражения на доводы должностного лица (государственного органа) о законности произведенных им действий. Поскольку оспариваемый Сысковой М.Н. акт вынесен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день вручен Сысковой М.Н., а с заявлением в суд она обратилась, как видно из почтового штампа на конверте, только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске Сысковой М.Н. предусмотренного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Сысковой М.Н. суду не представлено. Из представленных представителем заявителя квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об отправке корреспонденции в адрес суда и приложенных к ним заявлений следует, что Сыскова М.Н. обращалась в суд с жалобой на акт судебного пристава-исполнителя и исковым заявлением об освобождении имущества о ареста. Данный факт подтверждается также имеющимися в наряде суда №-а за 2009 г. копиями указанных заявлений с отметкой об их поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, содержащимися в наряде документами подтверждается, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сысковой М.Н. и ее исковое заявление были возвращены по причине отсутствия в приложенных к заявлениям документах доверенности от имени Сысковой М.Н. у подписавшей данные заявления Барановой Т.А. Указанные определения были направлены Сысковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и одновременно письмом ей разъяснена необходимость правильно определить свои требования и изложить их в одном заявлении. Определения Сысковой М.Н. не обжалованы и вступили в законную силу. Возвращение заявления не прерывает течение установленного законом срока для обращения лица в суд за защитой своих прав, не препятствует повторному обращению лица. В последующем, как видно из нарядов суда, Сыскова М.Н. дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, Сысковой М.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Сысковой М.Н. в связи с неустранением недостатков. Исковое заявление Сысковой М.Н., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, также первоначально было оставлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по причине их неустранения - определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Доказательств повторного обращения с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Сыскова М.Н. суду не представила и судом таких доказательств не добыто. Таким образом с момента вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы Сысковой М.Н. на акт судебного пристава-исполнителя и до ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании данного акта прошло значительное время, в течение которого ею не принималось мер по оспариванию указанного акта в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судом не усматривается каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Сысковой М.Н. своевременно в предусмотренный законом срок обратиться в суд. Доводы представителя заявителя о том, что Сыскова М.Н. не получала определений суда о возвращении жалобы и исковых заявлений подлежат отклонению. Как пояснила представитель заявителя, Сыскова М.Н. при своем повторном обращении в соответствии с разъяснениями суда все требования изложила в одном исковом заявлении. Данное разъяснение суда содержится в направленном Сысковой М.Н. письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на вынесение судом определений о возвращении ее жалобы и искового заявления. Следовательно, о наличии таких определений Сыскова М.Н. не могла не знать. В случае неполучения по почте копий указанных определений Сыскова М.Н. имела возможность обратиться в суд для их повторного получения и устранив имеющиеся недостатки в кратчайшие сроки повторно обратиться в суд. Обращение Сысковой М.Н. в суд с исковым заявлением не может являться уважительной причиной пропуска срока для оспаривания акта об аресте в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока и довод представителя Сысковой М.Н. о невозможности своевременного получения читаемой копии акта о наложении ареста, поскольку представитель затруднилась назвать причины, препятствовавшие заявителю своевременно в пределах установленного законом срока для обращения в суд либо непосредственно после вынесения судом определения о оставлении заявления без движения сфотографировать оспариваемый документ (что ею было сделано в настоящем деле) и предоставить его копию суду либо ходатайствовать перед судом в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании данного акта у заинтересованного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сысковой Марины Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаламовой Е.Д., выразившихся в вынесении акта о наложении ареста на имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д.87-90 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года Судья: Секретарь: Л.д.108-110