<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Романа Алексеевича к ЗАО «Автоцентр», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Р.А. предъявил требования к ЗАО «Автоцентр», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля марки <данные изъяты> на автомобиль аналогичной марки и модели, обосновав их тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. 23.01.2010г. в период гарантийного срока, указанный автомобиль вышел из строя, а именно перестал двигаться и реагировать на нажатие педали акселератора. В связи с этим он был вынужден обратиться к ответчику ЗАО «Автоцентр», являющемуся официальным авторизованным дилером JAGUAR в г.Екатеринбурге, с требованием организовать доставку автомобиля в автоцентр для устранения недостатков и проведения его ремонта. Заявление об этом было вручено ответчику 02.02.2010г. Кроме того, им 10.02.2010г. в связи с необходимостью передвижения было подано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного автомобиля. Ответчик на письменные и устные обращения не реагировал, диагностика и ремонт транспортного средства в установленные сроки произведены не были, ответа на поданные заявления Колесников Р.А. не получил. В связи с этим, 01.04.2010г. он обратился в ЗАО «Автоцентр» с заявлением о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки.

Истец Колесников Р.А. просил обязать ответчиков ЗАО «Автоцентр», ООО «Ягуар Ленд Ровер» заменить принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиль аналогичной марки и модели, взыскать с ответчиков ЗАО «Автоцентр», ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Колесников Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов в суде представителя Смоленцеву Н.А., которая в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, пояснила, что между ответчиками 01.04.2009г. заключен Дилерский договор о продаже и обслуживании автомобилей марки JAGUAR. Из положений Дилерского договора, а также ответа ООО «Ягуар Ленд Ровер» следует, что ЗАО «Автоцентр» является официальным дилером JAGUAR, уполномоченным на продажу, гарантийное и техническое обслуживание автомобилей марки JAGUAR, удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ЗАО «Автоцентр» обязано в течение гарантийного срока осуществлять гарантийные ремонты автомобилей марки JAGUAR вне зависимости от того, у какого дилера он приобретен, и от количества собственников на автомобиль. Ссылка ответчика на обязанность Колесникова Р.А. доставить неисправный автомобиль в автоцентр не состоятельна, поскольку в соответствие с п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера). ЗАО «Автоцентр» в нарушение договорных обязательств с ООО «Ягуар Ленд Ровер», действующего законодательства, не доставил автомобиль в автоцентр для диагностики, не произвел гарантийного ремонта автомобиля. Пояснила, что в июле 2010г. истец самостоятельно произвел ремонт указанного транспортного средства, пользовался им, однако в настоящее время автомобиль вновь находится в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ЗАО «Автоцентр» Щетинская Т.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО «Автоцентр» не является по отношению к истцу продавцом. Автомобиль <данные изъяты> истец приобрел у ООО «Компания Опт Торг» по договору купли-продажи от 29.09.2009г. ЗАО «Автоцентр» не является ни изготовителем автомобилей JAGUAR, ни уполномоченной организацией заводом изготовителем, ни импортером. Для гарантийного обслуживания имеется указание на обязанность владельца предоставить автомобиль в технический центр, обязанность сохранять документы, подтверждающие выполнение профилактических работ. Срок гарантии на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости, что наступит ранее. Периодичность технического обслуживания содержится в сервисной книжке и в конкретном случае составляет интервал 6 месяцев или 16 000 км. Не выполнение данного обязательства снимает с автомобиля гарантию, что указано в Льготах обеспечиваемых гарантий. Так же в руководстве пользователя указано, кто такой дилер - а именно это лицензированный технический центр, который оказывает услуги по продаже, техническому обслуживанию и поставке запасный частей. Никаких полномочий производителя, либо импортера дилеру не передано, т.е. это самостоятельные юридические лица, не отвечающие по обязательствам завода-изготовителя либо импортера. Дилерство - это просто аттестованный на грамотный ремонт и сервис центр, качество работ выполненных в котором не ставится под сомнение заводом-изготовителем. Если предыдущий владелец не исполнил обязанности и не предал новому владельцу всех необходимых документов, в этом нет вины ЗАО «Автоцентр», а полностью является ответственностью, как предыдущего владельца, так и настоящего. Не знание своих обязательств не освобождает владельца от ответственности за их неисполнение. У истца отсутствуют все предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для предъявления указанных исковых требований к ЗАО «Автоцентр».

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Рубанов В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является официальным импортером автомобилей JAGUAR в Российской Фдерерации. Ответчик ЗАО «Автоцентр» является уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО «Ягуар Ленд Ровер». Ответчик ЗАО «Автоцентр» не уполномочен принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества. Данное полномочие является специальным и требует отражения в тексте договора сторон, в дилерском договоре, заключенном между ЗАО «Автоцентр» и ООО «Ягуар Ленд Ровер». Гарантийное обслуживание автомобилей JAGUAR осуществляется на основании гарантийной политики завода-изготовителя, зафиксированной в гарантийной книжке. Гарантийное и техническое обслуживание может осуществляться официальными дилерскими центрами JAGUAR. По мнению представителя ответчика истец Колесников Р.А. заявил требования с целью неосновательного обогащения за счет ответчиков. Это подтверждается длящимся отказом истца предоставить автомобиль для осмотра и диагностики дилеру ЗАО «Автоцентр», чтобы определить происхождение неисправности и принять решение о статусе ремонта. По мнению представителя ответчика в представленном истцом договоре купли-продажи завышена стоимость указанного автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Компания «ОптТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 52).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. N 575, автотранспортное средство является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, а также письменных доказательств, истцу Колесникову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль 29.09.2009г. приобретен истцом Колесниковым Р.А. по договору купли-продажи у ООО «Компания ОптТорг» (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером в Российской Федерации автомобилей марки JAGUAR. Ответчик ООО «Автоцентр» является уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО «Ягуар Ленд Ровер». Данный факт подтверждается дилерским договором, заключенным между ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «Автоцентр» (л.д. 76-133).

В период гарантийного срока 23.01.2010г. автомобиль вышел из строя, а именно перестал двигаться и реагировать на нажатие педали акселератора, в связи, с чем истец обратился к ответчику ЗАО «Автоцентр» для прохождения ремонта по гарантийному обслуживанию. Ответчик ЗАО «Автоцентр» произвел запись истца Колесникова Р.А. на 08.04.2010г. на диагностику транспортного средства <данные изъяты>

Не согласившись с назначенной датой диагностики, истец Колесников Р.А. 01.02.2010г. обратился к ответчику ЗАО «Автоцентр» с требованием в срок до 19.03.2010г. организовать доставку автомобиля к месту ремонта в автоцентр (л.д. 12). 01.04.2010г. истец Колесников Р.А. обратился к ответчику ЗАО «Автоцентр» с требованием заменить указанное транспортное средство на новый автомобиль этой же марки (л.д. 10).

С момента обнаружения неисправности в автомобиле до настоящего времени истец Колесников Р.А. не предоставил ответчикам для осмотра транспортное средства автомобиль <данные изъяты>

В период рассмотрения дела по существу истец Колесников Р.А. за свой счет произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, а именно произвел замену раздаточной коробки, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 226-230).

С целью определения характера неисправности автомобиля <данные изъяты> по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли представленная на исследование раздаточная коробка автомобилю <данные изъяты>, исправна ли данная раздаточная коробка, если неисправна, то в чем заключается неисправность, какого она происхождения, производственная или эксплуатационная.

В заключении № 122/08-2 от 25.02.2011г. эксперт указал, что при отсутствии нумерационной идентификации либо специальной маркировки агрегата установить его принадлежность конкретному автомобилю не представляется возможным. Установление такой принадлежности в случаях, подобных рассматриваемому, обычно производится не техническим, а процессуальным путем, когда агрегат демонтируется с автомобиля в порядке ст. 58 ГПК РФ с составлением соответствующего протокола. В данном случае такие действия не производились, идентификационной маркировки агрегат раздаточной коробки не имеет, состояние объекта к моменту назначения настоящей экспертизы изменялось, к автомобилю имели доступ лица, необремененные процессуальными обязательствами - все это в совокупности делает невозможным ответ на вопрос о принадлежности конкретного агрегата конкретному автомобилю. Из данного обстоятельства вытекает и полная объективная бессмысленность исследования агрегата, который предполагалось представить эксперту. По материалам дела неизвестно, что произошло с автомобилем 23.01.2010г.; перестать двигаться и реагировать на нажатие педали акселератора автомобиль мог по многим причинам. Диагностика на предмет выявления причины потери подвижности не производилась. Неизвестно, откуда появилось мнение о необходимости замены раздаточной коробки. Эксплуатационная история автомобиля неизвестна, поскольку сведения о прохождении плановых ТО сомнительны. Любые экспертные исследования могут считаться объективно квалифицированными только в том случае, если состояние объекта не изменялось. В данном случае это состояние изменено принципиально, поскольку на момент возникновения претензии автомобиль был не на ходу, а на момент назначения экспертизы, судя по материалам дела, отремонтирован и успешно эксплуатируется, при этом существо и объективность необходимости этого ремонта в претензии не отражены. Согласно выводам эксперта при отсутствии нумерационной идентификации либо
специальной маркировки агрегата объективно установить его
принадлежность конкретному автомобилю невозможно. Возможность процессуального установления такой принадлежности в рамках усматриваемого гражданского дела утрачена невосполнимо. Признаков наличия неисправностей производственного
происхождения у спорного автомобиля не усматривается. Косвенные признаки ненадлежащей эксплуатации имеются (сомнительные, с экспертной точки зрения, сведения о своевременном и квалифицированном обслуживании у авторизированного дилера).

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что знаком с Колесниковым Р.А. по ремонту автомобилей. Ему известно, что Колесников Р.А. владеет автомобилем <данные изъяты>, в январе 2010г. его автомобиль сломался, он видел, что автомобиль находится е на ходу, но причину неисправности определить не смог.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он является руководителем автосервиса, в котором Колесников Р.А. в июле 2010г. ремонтировал автомобиль JAGUAR X-TYPE. Были произведены ремонтные работы по замене раздаточной коробки. Из-за чего возникла данная неисправность ему неизвестно.

Показания данных свидетелей судом не принимаются, поскольку указанные лица не обладают специальными техническими знаниями, чтобы установить причину и характер неисправности автомобиля, принадлежащего истцу.

По причине устранения неисправности в указанном транспортном средстве суду не представляется возможным установить признаков наличия неисправностей производственного происхождения у автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, в случае если бы удалось установить характер неисправности и ее происхождение она не является существенным недостатком товара.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели), являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что неисправность транспортного средства, принадлежащего истцу Колесникову Р.А., не относится к существенным недостаткам товара. Имевшийся недостаток был устранен истцом Колесниковым Р.А. без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля марки JAGUAR <данные изъяты> на автомобиль аналогичной марки и модели, не имеется.

Требование истца Колесникова Р.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку истец Колесников Р.А. отказался от диагностики и ремонта, не предоставив ответчику ЗАО «Автоцентр» указанное транспортное средство. Судом не принимаются доводы представителя ответчика относительно того, что обслуживание указанного автомобиля не состоялось по вине ЗАО «Автоцентр», поскольку он отказался доставлять к месту ремонта автомобиль. Истец Колесников Р.А. в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения данной обязанности ЗАО «Автоцентр» мог бы осуществить доставку автомобиля к месту диагностики и ремонта за свой счет (что он и сделал в июле 2010г.), а затем ответчикам предъявить данные расходы к возмещению.

Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, в связи, с чем оно также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца Колесникова Р.А. в виде оплаты услуг представителя, нотариуса также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Романа Алексеевича к ЗАО «Автоцентр», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене автомобиля марки <данные изъяты> на автомобиль аналогичной марки и модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: