ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мамулиной О.И. при секретаре Старовойт Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечерина Владимира Георгиевича к Бородиной Татьяне Владимировне, Королевой Наталье Владимировне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. Истец Чечерин В.Г. после уточнения обратился в суд с иском к своей дочери Бородиной Т.В., нотариусу Королевой Н.В. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> недействительным ; о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Т.В. нотариусом <адрес> Королевой Н.В. недействительной ; о взыскании денежных средств с Бородиной Т.В в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении Чечерин В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> «<данные изъяты> <адрес>., принадлежащая ему на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли., другая <данные изъяты> доли данной квартиры принадлежала его дочери Бородиной Т.В. В данной сделка продавцом выступала Бородина Т.В., действовавшая, как от своего лица, так и от его имени по доверенности, выданной нотариусом <адрес> Королевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. По этой доверенности он уполномочил Бородину Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Указанную доверенность он не подписывал, о ее существовании не знал. Факт ее существования стал ему известен ДД.ММ.ГГГГ. Была другая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его дочь покупает его двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Продает и на вырученные деньги приобретает ему в собственность <данные изъяты> части дома с землей по адресу : <адрес>. Подписав данную доверенность у нотариуса Королевой Н.В., он полагал, что его дочь действует в его интересах, подписал документы с содержанием которых он не ознакомился. В дальнейшем он выяснил, что он подписал договор купли – продажи, согласно которому он приобрел долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Позднее его дочь, пользуясь поддельной доверенностью, продала эту квартиру. О данной сделке он ничего не знал, деньги от продажи не получал. В соответствии с п.13 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бородиной Т.В., документы на регистрацию принимались не от его, а от Бородиной Т.В. В силу ст. 167, 168 ГК РФ просит признать сделку недействительной. Просит признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Т.В. нотариусом <адрес> недействительной. Признание данного факта необходимо ему для восстановления его нарушенного права распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Сделку купли – продажи между Бородиной Т.В. и ФИО6 не оспаривает. Полагает возможным взыскать с Бородиной Т.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей – стоимость <данные изъяты> доля квартиры по <данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты> <адрес>. Ответчик Бородина Т.В. в судебном заседании иск не признала. указала, что истец ее отец проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Она проживала с малолетним сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> Истец проживал с женой в частном доме по адресу : <адрес>, свою квартиру сдавал квартирантам, которые долями выкупали квартиру у ее отца, но полностью квартиру не выкупили, требовали от истца возврата денежных средств. У него таких денег не было, он их потратил, Он предложил ей купить его квартиру. В марте <данные изъяты> года вместе с отцом они у нотариуса Королевой Н.В. они оформили доверенность на ее имя на сбор документов. В дальнейшем отец предложил ей обменять свою квартиру по адресу6 : <адрес>, <данные изъяты> на ее квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> с доплатой. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по желанию отца они у нотариуса Королевой оформили сделки купли – продажи обеих квартир по <данные изъяты> доли, т.е сделали обмен квартир. Отец сам оплатил все расходы по оформлению сделок. Нотариус Королева зачитала вслух договоры купли – продажи, разъяснила права и обязанности по данным сделкам, потом договоры прочитал и подписал истец. На момент оформления сделки присутствовала супруга Чечерина В.Г. Она дала согласие на совершение сделок. Она стала проживать в квартире по <адрес><данные изъяты>. Квартиру по <адрес> <данные изъяты> отец сдавал, деньги получали в равных долях, в дальнейшем отец выдал ей доверенность на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> и она продала квартиру. Просит применить срок исковой давности, т.к доверенность на продажу квартиры была выдана в <данные изъяты> году, договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Она рассчиталась за <данные изъяты> долю в квартире по <адрес><данные изъяты>, расписки нет. Ответчик Нотариус Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Чечерин В.Г. за оформлением доверенности на имя Бородиной Т.В. на подготовку документов, необходимых для продажи квартиры по адресу: <адрес>. Когда документы были подготовлены, Чечерин В.Г. вместе с Бородиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней за удостоверением двух экземпляров договоров купли – продажи – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г Екатеринбург. <адрес> <данные изъяты> <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенности ДД.ММ.ГГГГ Чечерин у нее не оформлял, о его договоренностях с Бородиной ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Чечерин вновь обратился в нотариальную контору за оформлением доверенности на имя Бородиной Т.В. на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г Екатеринбург. <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Был вменяем, адекватен, у него был с собой паспорт, намерения его соответствовали тому, что было указано в тексте доверенности как полномочия его представителя. Договоры были прочитаны ею вслух, о чем делается отметка в удостоверительной надписи на договоре. Оба договора и обе доверенности подписаны лично Чечериным В.Г. в ее присутствии. Никакого давления на него никто не оказывал. Вместе с ним была его супруга. ( лд. 209) Заслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч.1 ст. 19 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечериным В.Г. ( продавец) и Бородиной Т.В, действующей за себя и своего малолетнего сына ФИО7 заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ( лд. 19). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Т.В, действующая за себя и своего малолетнего сына ФИО7 ( продавец) и Чечериным В.Г. ( покупатель). заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в <адрес> <данные изъяты> <адрес>. ( лд. 17) Истец не оспаривая свою подпись в договоре купли – продажи квартиры, расположенной в <адрес> «А», <адрес>. ( лд. 17), указывает, что он не ознакомился с содержанием документа, думал, что подписал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по которой его дочь покупает его двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 69., свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>. продает и на вырученные деньги приобретает ему в собственность 2\5 части дома с землей по адресу : <адрес>. В деле отсутствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании пояснил, что такой доверенности у него нет. Ответчик нотариус Королева в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чечерин В.Г. никаких доверенностей не оформлял. В этот день Чечерин В.Г. вместе с дочерью Бородиной обратились к ней удостоверить два договора купли – продажи -<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г Екатеринбург. <адрес> <данные изъяты> <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом истец не представил письменных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность Бородиной с полномочиями купить его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>., на вырученные деньги приобрести ему в собственность <данные изъяты> части дома с землей по адресу : <адрес>. Материалами дела подтверждается, что истец в <данные изъяты> году обращался в суд с иском к Бородиной Т.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. ( лд. 42) Из указанного решения видно, что истец в обосновании своих требований изложил обстоятельства аналогичные по данному иску, указав, что в связи с тем, что он заинтересован в оформлении на свое имя <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> нарушила перед ним свои обязательства по договору купли – продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес>, поэтому Бородина Т.В. обязана передать ему <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чечерина В.Г. к Бородиной Т.В. о признании права собственности на <данные изъяты> дли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> отказано поскольку истцом Чечериным В.Г. не представлено письменных и других доказательств того, что он не получал денежных средств от продажи квартиры, между ним и ответчицей заключалось какое-либо соглашение о переоформлении доли в спорном доме, оплата <данные изъяты> доли производилась им Чечериным В.Г. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности. Из расписки видно, что о времени совершения сделки Чечерин В.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ. ( лд. 40-43). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В указанном определении указано, что требования истца сводятся по существу к признанию недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по основанию, что в данный договор не включены условия, на которых он передал квартиру дочери, а именно приобретения для него вместо квартиры части <адрес> того, что такие условия были сторонами приняты до заключения договора купли – продажи квартиры, истец не представил. Доказательств обмана со стороны ответчицы истцом не представлено. Таким образом обстоятельства заключения оспариваемых сделок были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу. Довод истца о том, что он подписал документ с содержанием которого не был ознакомлен, не может являться основанием для признания сделки купли – продажи квартиры по адресу: г Екатеринбург. <адрес> «А», <адрес> недействительной, т.к договор нотариусом Королевой был прочитан вслух, о чем делается отметка в удостоверительной надписи на договоре. Читать содержание документа либо не читать это право истца. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила обстоятельства оформления вышеуказанных сделок, пояснила, что в мае <данные изъяты> года ее муж Чечерин В.Г. и дочь пригласили к нотариусу, чтобы подписать ее согласие на оформление сделок купли – продажи квартиры. Она подписала документ, не читая его. Она поняла, что ее муж совершает обмен своей квартиры на квартиру дочери. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Т.В., действующая за себя и по доверенности за Чечерина В.Г,, удостоверенной <данные изъяты> года ( продавец), и ФИО6 ( покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной в <адрес> «<данные изъяты> <адрес>. ( лд. 104) Истец указанный договор он не оспаривает. Между тем, истец оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эту доверенность он не подписывал, о ее существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чечериным В.Г. на Бородину Т.В., следует, что Чечерин В.Г. уполномочивает Бородину Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему одну вторую долю в праве собственности <адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, для чего предоставляет право получать необходимые документы, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, быть представителем в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Королевой Н.В., подписана Чечериным В.Г. в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена. Текст нотариусом прочитан вслух. ( лд. 22) Довод Чечерина В.Г. о том, что данную доверенность он не подписывал, не читал судом не принимается, поскольку голословен, ничем не подтверждается. В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, совершенная Бородиной Т.В. от имени Чечерина В.Г. в силу наделенных полномочий, перечисленных в доверенности, состоялась. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Субъективное волеизъявление продавца направлено, как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры, по цене и на условиях по усмотрению Бородиной Т.В., для чего Чечерин В.Г. предоставил право Бородиной Т.В. заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги. Довод истца о том, что ответчица, пользуясь поддельной доверенностью, продала квартиру, расположенную по адресу: г Екатеринбург. <адрес> <данные изъяты> <адрес>, несостоятелен. Довод истца о том, что на самом деле существовала иная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его дочь покупает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>. продает и на вырученные деньги приобретает ему в собственность <данные изъяты> части дома с землей по адресу <адрес>. ничем не подтверждается. Таким образом судом установлено, что оспариваемая истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана в порядке, установленном действующим законодательством. Оспариваемый договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес> <данные изъяты> <адрес> по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется. Ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен истцом. При рассмотрении гражданского дела по иску Чечерина В.Г. к Бородиной Т.В. было установлено, что о времени совершения сделки договора дарения <адрес> в <адрес> Чечерину В.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.к он лично присутствовал при передаче денег от Бородиной к ФИО9 за <данные изъяты> доли части указанного дома, что подтверждается подлинной распиской ФИО9 Следовательно в 2002 году истец должен был знать о продаже квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, т.к по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность ответчице, которой уполномочил ее продать квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, на вырученные денежные средства ответчица должна была купить ему в собственность <данные изъяты> доли в доме по <адрес>. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194,197 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В иске Чечерина Владимира Георгиевича к Бородиной Татьяне Владимировне о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Татьяне Владимировне, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, взыскании с Бородиной Татьяны Владимировны денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья