Дело № 2-223/2011 Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «25» апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Светланы Сергеевны к Дубинкину Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ефимова С.С. предъявила Дубинкину В.В. иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Дубинкин В.В. выезжая с прилегающей территории на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты> под управлением истца Ефимовой С.С. и автомобилю <данные изъяты> под управлением Колесникова В.С. ДТп произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> управлением Дубинкина В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Хонда Цивик получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика Дубинкина В.В. о возмещении оставшейся части материального ущерба оставлена без внимания. Просит взыскать с Дубинкина В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы. Истец Ефимова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании подтвердила, что поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был продан ею за <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Шарова О.А. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Дубинкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП не отрицает, не согласен с произведенной оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не присутствовал при проведении осмотра автомобиля. Представитель ответчика Юсупова Т.М. также возражала против удовлетворения исковых требований Ефимовой С.С. Третьи лица Колесников В.С. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определено о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-46 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дубинкина В.В., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимовой (Тейтельбаум) С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колесникова В.С. (л.д. 7, 8, 35 свидетельство о заключении ибрака). Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Дубинкин В.В. в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Его вина подтверждается, как объяснениями самого Дубинкина В.В., не оспаривавшего вину в ДТП, а также справой № (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в соответствии с которым Дубинкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Гражданская ответственность Дубинкина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования серии № №, которая произвела Ефимовой (Тейтельбаум) С.С. и Колесникову В.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что не оспаривается истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ефимовой (Тейтельбаум) С.С., составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы с учётом износа <данные изъяты>. С учётом полученного страхового возмещения с Дубинкина В.В. в пользу Ефимовой (Тейтельбаум) С.С. в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты> Судом не принимается в качестве доказательства размера причинённого ущерба отчет № <данные изъяты> (л.д.15-33), так как оно опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, она выполнена надлежащим лицом, соответствует иным материалам дела. Суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, так как судом данные документы не приняты в качестве доказательств. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с Дубинкина В.В. в пользу Ефимовой С.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная ей государственная пошлина в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика Дубинкина В.В. в пользу ГУ УРЦСЭ подлежит взысканию <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ефимовой Светланы Сергеевны к Дубинкину Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Дубинкина Владимира Викторовича в пользу Ефимовой Светланы Сергеевны <данные изъяты>, в том числе: - в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, - расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дубинкина Владимира Викторовича пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение. Судья: