2-2091/2010

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2011 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Кузьмину Леониду Александровичу, Кузьминой Елене Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кузьмину Л.А., Кузьминой Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Просило обратить взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «БИНБАНК», с одной стороны, и Кузьминым Л.А., Кузьминой Е.М., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузьмина Л.А. Заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Кузьминым Е.М., составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства с просрочкой платежа более чем на <данные изъяты> календарных дней, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>. – сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга; <данные изъяты>. – пени за несвоевременное гашение процентов по кредиту.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутюгина Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчики перестали выплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин Л.А. неоднократно приглашался в банк для беседы, но убедительных причин, мешающих выполнению обязательства, не называл. Требование об обращении взыскания на заложенную квартиру основано на законе.

Ответчики Кузьмин Л.А., Кузьмина Е.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дне и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности Андер И.П. объяснила, что ответчики предпринимали меры по реструктуризации кредита, однако предложенный банком вариант еще более ухудшал положение заемщиков. Ответчики согласны с суммой долга и процентов, но возражают против размера неустойки, считая ее несоразмерной наступившей ответственности. В 2010 г. Кузьмин Л.А. длительное время болел, был нетрудоспособен, не мог исполнять обязанности по возврату кредита. Ответчик Кузьмина Е.М. осуществляла уход за ним. На сегодняшний день положение ответчиков стабилизировалось и они намерены погасить кредит. Также указала, что ответчики не предпринимали меры по погашению кредита после указанной истом даты, так как по условиям кредита любые внесенные ими суммы будут зачтены в счет погашения неустойки, с размером которой ответчики не согласны.

Заслушав объяснения представителя истца Бутюгиной Л.Г., представителя ответчиков Андер И.П., исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (с последующими изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БИНБАНК», с одной стороны, и Кузьминым Л.А., Кузьминой Е.М., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых для строительства квартиры (л.д. 14-27).

Согласно п.п. 1.2, 3.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойку.

Расчетом задолженности и пояснениями представителя ответчиков подтверждается, что заемщики перестали вносить какие-либо платежи в счет погашения долга с июля 2009 г.

Исполнение банком предусмотренных договором обязанностей по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В свою очередь ответчики принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, прекратив внесение каких-либо платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Кузьминой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ – Кузьмину Л.А., требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 48,49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременное гашение процентов по кредиту.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 5.3 и 5.4 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты процентов соответственно, за каждый календарный день просрочки, соответственно, размер такой неустойки за год составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что сумма непогашенного ответчиками кредита и процентов за пользование им составляет <данные изъяты> а сумма пеней за период просрочки согласно представленному Банком расчету – <данные изъяты> что существенно превышает размер самого долга по кредиту, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте установленной договором неустойки, так как, по мнению суда, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком или большем размере.

Исходя из этого, а также учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредиту, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер пени за просрочку погашения займа и процентов за пользование им до <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора - ОАО «БИНБАНК» произведена согласно записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации <данные изъяты> (л.д. 30)

Права истца по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-34).

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что помимо квартиры, находящейся в залоге у Банка, в собственности Кузьминой Е.М. находится двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано.

Брак между Кузьминым Л.А. и Кузьминой Е.М. зарегистрирован согласно представленным копиям паспортов ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака, и соответственно, данное имущество в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым (доказательств обратного суду не представлено). Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

Как следует из п. 7 закладной стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Истец просил именно данную стоимость определить в качестве начальной продажной цены объекта недвижимости, с чем согласился представитель ответчиков.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку судом также удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – с ответчиков в пользу истца, согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Кузьмину Леониду Александровичу, Кузьминой Елене Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмина Леонида Александровича, Кузьминой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» <данные изъяты>., из них задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Кузьмину Леониду Александровичу, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении 7 дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Олькова