РЕШЕНИЕ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении убытков причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, причинных в результате дорожного происшествии. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Субару Импреза» г.н. О900МС 96 были причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, передних крыльев, капота, фары, лобового стекла, решетки радиатора.

Обстоятельства ДТП и вина ответчицы подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Состав механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП подтверждаются Справкой ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом об оценке № экспертной организации ООО «ГРАНТ-2001» от "<данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», которое в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данное возмещение является недостаточным для того, чтобы возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец дважды предлагал ответчице добровольно в досудебном порядке возместить разницу в размере <данные изъяты>. (телеграмма в июле 2010 г., претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до настоящего времени ответчица не предприняла никаких мер для возмещения ущерба истцу.

В 2010 году истец продал автомобиль, не проводя восстановительного ремонта, за <данные изъяты> тысяч рублей (цена продажи с учетом состояния автомобиля). Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является препятствием для реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчицы.

Убытки истца вследствие ДТП по вине ответчице составили <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, на которую истец вынужден был уменьшить цену продажи автомобиля; <данные изъяты> руб. - стоимость экспертизы.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, представлена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., то есть по ее мнению стоимость восстановительного ремонта, по заключению № ООО «ГРАНТ-2001» превышена на <данные изъяты>.).

Представитель истца - ФИО4, ознакомившись с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, обратилась в адрес суда с заявлением об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

После чего ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, признала исковые требования в размере 186652 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе судебного разбирательства стороны согласились с размером причиненного ущерба, ответчик признал иск.

Суд полагает, что имеются все основания для признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того лее рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: