Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года. Копия 2-2902/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 16 мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Егоровой А.И., с участием сурдопереводчика Старченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Льва Станиславовича к Захаровой Марине Владимировне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО5 предъявил к ФИО2 иск о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 31 224 рубля 24 копейки. После принятия заявления к производству суда истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа до 73 012 рублей 26 копеек. Определением суда увеличенные требования приняты к производству. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор № Б 522\269 займа денег, удостоверенный нотариально, зарегистрирован в реестре №. Согласно условиям договора истец передал ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность была истцом выполнена надлежащим образом и в срок согласно условиям займа, что подтверждается записью, сделанной ответчиком в договоре займа. Договор предусматривает уплату процентов на сумму займа из расчета 2 процента по каждому месяцу с учетом, что начисление процентов по предыдущему месяцу производится на сумму плюс процент по истекшему месяцу (п. 2 договора займа). Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 012 рублей 26 копеек, согласно представленному расчету. В соответствии с п. 6 договора займа, в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщиком (ответчиком) и займодавца (истца). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением вернуть долг и проценты в добровольном порядке. Указанное предложение осталось без ответа. Истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 330 рублей 12 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО7 взаймы 300000 рублей с условием возврата через год, в 2009 году, с уплатой 3 процентов за пользование займом ежемесячно. Через неделю мать истца дала ФИО7 взаймы аналогичную сумму - 300000 рублей с условием об уплате 2 процентов за пользование ежемесячно. Какие-либо документы, в том числе договоры займа, расписки о получении ФИО7 денежных средств, ими не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заставила его придти к нотариусу и заключить письменный договор займа. Они заключили договор на сумму 300000 рублей с условием об уплате за пользование 2 процентов. При этом деньги не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила его к себе домой на <адрес>, пообещав вернуть деньги, и попросила привезти договор займа. Он приехал и по образцу, написанному ФИО2, написал расписку о получении 300000 рублей. Расписку он написал на нижней половине листа А4, затем верхнюю половину заполнила ФИО2. Она забрала расписку и его экземпляр договора займа и порвала договор. Почему в исковом заявлении было указано, что договор займа утерян, объяснить не смог. Потом они пошли в ВУЗ-банк на <адрес>, где ФИО2 хотела отдать ему деньги. Но в банке ответчик сказала, что денег сейчас нет, и она отдаст их потом. Впоследствии они с матерью сходили к нотариусу и получили у него дубликат договора займа. В своих письменных объяснениях истец ФИО1 сослался на аналогичные обстоятельства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно ответчик получила от ФИО1 заем на сумму 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, первоначально никакие документы, подтверждающие передачу денежных средств и условия передачи, сторонами не составлялись. Впоследствии по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на 300000 рублей с условием об уплате 2 процентов за пользование ежемесячно. При заключении договора в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ деньги уже не передавались, речь шла о сумме, полученной в феврале 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала ФИО1 408000 рублей, т.е. сумму займа и проценты за пользование, посчитанные по просьбе матери истца из расчета 3 процента в месяц. О получении денег ФИО1 собственноручно написал расписку и передал ее ФИО2. Договор займа был уничтожен при передаче денег. Другого договора займа между сторонами не существовало, доказательств тому, что он не получал деньги, истцом не представлено. Аналогичные доводы изложены в отзыве ответчика на исковые требования. Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу пункта первого ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 300000 рублей, при этом в письменном виде договор не заключался, расписка в получении денежных средств ФИО2 не выдавалась. Стороны подтвердили заключение договора займа в устной форме, суд считает это обстоятельство установленным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 300000 рублей, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, другие денежные средства при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Согласно договору возврат суммы займа производится ежемесячными равными платежами или единым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рублях с начисленными двумя процентами по каждому месяцу, с учетом, что начисление процентов по предыдущему месяцу, производиться на сумму плюс процент по истекшему месяцу (п. 2 договора). Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по одному выдается каждой из сторон (п. 9 договора). Ответчик ФИО2 утверждает, что исполнила договор займа, и не имеет долга перед ФИО1 По действующему законодательству как факт заключения договора займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо оспаривание договора займа по безденежности (ст. 408 ГК РФ) может подтверждаться только письменными доказательствами. Из расписки, представленной ответчиком, следует, что она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 согласно нотариально удостоверенному договору займа денег передала ФИО1 Льву Станиславовичу деньги в сумме 300000 рублей и оговоренные проценты от этой суммы (3 процента в месяц за 12 месяцев), согласно просьбе его матери, которые составили в общей сумме 108000 рублей. Итого были переданы 408000 рублей. В этой же расписке содержится запись, сделанная истцом ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получает и подтверждает полный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 408000 рублей, состоящей из суммы основного долга 300000 рублей и 3 процентов за каждый месяц – в сумме 108000 рублей (л.д. 84). При таком положении, обязательство исполнено. Доказательства, опровергающие факт получения истцом указанных в расписке денежных средств и подтверждающие неисполнение обязательства, суду не представлены. Само по себе досудебное уведомление о необходимости возврата суммы долга (л.д. 5), полученное ответчиком ФИО2, не подтверждает позицию истца о том, что ему не были возвращены денежные средства. В своих первоначальных письменных возражениях, истец ссылался на то, что в расписке идет речь о другом обязательстве - от ДД.ММ.ГГГГ, а договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил первоначальное отсутствие письменного оформления договора займа и отсутствие других обязательств между ним и ФИО2, кроме займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит установленным, что другого обязательства займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не имелось. В нотариально удостоверенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано на уплату 2 процентов за пользование займом. Истец пояснил, что при получении денег ФИО2 они оговаривали 3 процента за пользование займом. Суд отмечает, что именно этот размер процентов (3 процента, вместо 2 процентов), указан в расписке о возвращении денежных средств. Стороны подтвердили, что договор займа, который находился у ФИО1, был уничтожен после составления расписки о возвращении денежных средств. Суд находит установленным, что в устной форме договор займа был заключен 18 февраля, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату ссылается истец в расписке о получении денежных средств от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 79), подлежащие взысканию с истца. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанциями. Суд считает разумным и справедливым с учетом спорных правоотношений, сложности дела, нескольких судебных заседаний, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акимова Льва Станиславовича к Захаровой Марине Владимировне о взыскании долга по договору займа отказать. Взыскать с Акимова Льва Станиславовича в пользу Захаровой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Судья(подпись) Копия верна. Решение вступило в законную силу с 31.05.2011 г. Судья: Секретарь: <данные изъяты>