Копия 2-4306/09 мотивированное решение изготовлено 15.12.2009 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 10 декабря 2009 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой при секретаре Д.С. Фуртикове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовой Елены Константиновны к Затулинскому Игорю Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием представителей истца: Репиной Алены Александровны и Штивельберга Филиппа Борисовича (доверенность 66 Б №729917 от 10.12.2009 года), представителя ответчика Затулинского И.В. – Васильева Михаила Александровича (действующего по устному ходатайству), представителей ООО СК «Альтернатива»: директора Зайнутдинова Рустама Радиковича, Васильева Михаила Александровича (доверенность от 19 февраля 2009 года), УСТАНОВИЛ: Заводова Е.К. предъявила к Затулинскому И.В. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей. В заявлении также содержатся просьба о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении истца и в объяснениях ее представителей в судебном заседании указано, что в целях производства строительных, ремонтных и отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, она передала денежные средства ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей по трем распискам: 14.08.2008 года - <данные изъяты> рублей; 04.09.2008 года – <данные изъяты> рублей; 15.09.2008 года – <данные изъяты> рублей. Договор на производство строительных работ не составлялся, сторонами не подписывался, ремонтные и отделочные работы не производились. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Строительные работы в квартире истицы выполнены другим предприятием - ООО «Комплект-Строй», электромонтажные работы выполнил Шадрин А.В.. Ответчик Затулинский И.В. и его представитель Васильев М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, в объяснениях в судебном заседании указали, что Затулинский И.В., принят в ООО СК «Альтернатива» в качестве заместителя директора по совместительству. При достижении с Заводовой Е.К. соглашения на производство ремонтных работ он действовал от имени организации. Они полагают, что истица фактически заключила с ООО СК «Альтернатива» соглашение на производство поэтапных строительных работ, которые выполнены сотрудниками данного общества и сданы истице по акту приемки-сдачи выполненных работ, однако истица в актах не расписалась. Факт получения ответчиком Затулинским И.В. денежных средств они не отрицают, указав, что в последующем ответчик Затулинский И.В. сдавал денежные средства по приходному кассовому ордеру в ООО СК «Альтернатива», и эти суммы были израсходованы на приобретение строительных материалов для квартиры истицы и выплату заработной платы рабочим. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя в качестве соответчика привлечено к участию в деле - Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива» (в дальнейшем ООО СК «Альтернатива») Представители ответчика ООО СК «Альтернатива» директор Зайнутдинов Р.Р. и Васильев М.А. с исковыми требованиями не согласились, в объяснениях в судебном заседании указали, что Затулинский И.В. является заместителем директора ООО СК «Альтернатива». В его обязанности входит поиск заказчиков на производство строительных работ. Заключая соглашение с истицей Заводовой Е.К., он (Затулинский И.В.) действовал от имени ООО СК «Альтернатива». Со стороны предприятия все необходимые документы были подготовлены: договор подряда, смета на выполняемые работы, акты приемки-сдачи выполненных работ, однако истица уклонилась от их подписания. Доказательством выполнения ремонтных работ силами работников ООО СК «Альтернатива» служит факт затопления нижерасположенной квартиры во время производства ремонтных работ в квартире истца. В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены к участию в деле ООО «Комплект-Строй» и Шадрин А.В.. Представитель третьего лица ООО «Комплект-Строй» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался, с ходатайством об отложении разбирательства дела в суд не обращался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шадрин А.В. с иском не согласился, в объяснениях в судебном заседании указал, что в сентябре 2008 года он с ООО СК «Альтернатива» заключил договор на выполнение работ в квартире истицы. Им выполнены следующие работы: штробление стен; демонтаж кабеля; прокладка кабеля. Материал и заработную плату он получал от Затулинского И.В.. Заслушав объяснение сторон, их представителей, показания свидетелей, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Установлено, что истица Заводова Е.К. передала ответчику Затулинскому И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для производства в последующем строительных, ремонтных и отделочных работ в ее квартире, что подтверждается расписками (том 1 л.д. 8,9,10). Анализируя письменные доказательства, представленные в судебное заседание ответчиком Затулинским И.В.: приходные кассовые ордера на внесение им денежных средств в кассу ООО СК «Альтернатива» (том 1 л.д.29,30,31); договор подряда №14 от 12.08.2008 года (том 1 л.д.49-52); калькуляцию на ремонтные работы (том 1 л.д.53-55); акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д.56-62), суд находит, что указанные документы составлены в одностороннем порядке и подписаны директором ООО СК «Альтернатива». Подпись истицы в договоре подряда и актах о приемке выполненных работ отсутствует, поэтому указанные документы не могут служить доказательством заключения соглашения истицей Заводовой Е.К. с ООО СК «Альтернатива» на производство строительных, ремонтных и отделочных работ. Отсутствуют доказательства понесенных ООО СК «Альтернатива» затрат в связи с выполнением строительных работ в квартире №39 в доме 8 «Б» по пер. Красный в г.Екатеринбурге. Более того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных идентичных строительных работ за один и тот же период в квартире истицы от двух юридических лиц: ООО СК «Альтернатива», которые подписаны директором Зайнутдиновым Р.Р. (том 1 л.д.56-62) и ООО «УралРегионСтрой», подписанные директором Затулинским И.В. (том 2 л.д.60-66), подпись заказчика Заводовой Е.К. в указанных актах отсутствует. Суд не может принять представленные документы в качестве доказательства, поскольку они взаимоисключают друг друга. Доводы представителя ООО СК «Альтернатива» в той части, что силами строителей, которые состоят в трудовых отношениях с ООО СК «Альтернатива» произведены в квартире истицы следующие работы: демонтажные, устройство цементной стяжки, электромонтажные, - не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленного штатного расписания и декларации об упрощенной системе налогообложения, в ООО СК «Альтернатива» числится одна штатная единица – директор (том1 л.д.205). При таком положении ответчики не представили суду доказательств как заключения Заводовой Е.К. договора подряда с ООО СК «Альтернатива», так и выполнения этой организацией ремонтных работ в квартире истицы. Эти обстоятельства не нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика в судебном заседании. Так, свидетель ФИО15 суду показала, что ее квартира расположена ниже этажом квартиры Заводовой Е.К.. В сентябре 2008 года произошло затопление ее квартиры по вине строителей, которые производили ремонт в квартире Заводовой Е.К.. Какие конкретно выполняли работы и какие именно строители она не может пояснить. В квартире Заводовой Е.К. она видела Затулинского И.В., но находился ли он в квартире истицы в качестве представителя юридического лица, пояснить не может. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работал в ООО СК «Альтернатива», заместителем директора был Затулинский И.В.. В августе 2008 года его поставили на объект в качестве бригадира. Объектом была квартира, расположенная по пер.Красный, 8 «б» кв.39, где они выполняли демонтажные работы. В результате демонтажа старых стояков, произошло затопление расположенной ниже квартиры. Своими силами они устранили последствия затопления. Свидетель ФИО17 суду показал, что он работал в качестве строителя на объекте - квартира №39 в доме №8 «б» по пер.Красный в г.Екатеринбурге. Они производили демонтаж перегородок, батарей, делали стяжку полов. За работу с ним рассчитывался бригадир Новиков А.А., Затулинский И.В. являлся заместителем директора ООО СК «Альтернатива». У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, однако в их показаниях не содержится сведений о том, что ООО СК «Альтернатива» и Затулинский И.В. произвели затраты на приобретение материалов для ремонта квартиры истицы, о размере затрат на приобретение материалов и оплату работ. В судебном заседании в качестве специалиста заслушана ФИО18., директор ООО «Регион Оценка», окончившая Уральский политехнический институт, стаж работы 28 лет, в том числе в качестве эксперта 7 лет, которая разъяснила, что из представленной ответчиками калькуляции невозможно установить стоимость затрат, произведенных ответчиками. Судом исследованы представленные ответчиком квитанции об уплате Затулинским И.В. денежных средств, счета-фактуры и товарные накладные, полученные в ООО «Промстройсервис», которые содержат сведения о выполнении двумя юридическими лицами одних и тех же работ, с использованием одних и тех же материалов, что и в актах юридических лиц о приемке-сдаче выполненных работ: ООО СК «Альтернатива» и ООО «УралРегионСтрой» (том 2 л.д.15,18,20,21,24,25-26, 29,32-34, 36), которые также судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в каждом из них отсутствует ссылка на то, по какому договору подряда и на каком строительном объекте выполнялись эти работы. Ответчиками не представлено доказательств в той части, что Затулинский И.В. при получении денежных средств от Заводовой Е.К. действовал от имени ООО «Альтернатива». Не могут быть приняты во внимании доводы ответчиков в той части, что передача истицей денежных средств Затулинскому И.В. в несколько приемов свидетельствует о том, что работы ими выполнялись. В материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2009 года, которым подтверждается факт выполнения строительно-отделочных работ в квартире истицы юридическим лицом - ООО «Комплект-Строй» (том 1 л.д. 185-187). Из представленных расписок видно, что обязательства по производству строительных работ ответчиком не исполнены, что подтверждается долговым документом - расписками, которые находятся у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. При таком положении требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Затулинского И.В. ООО «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Других доказательств в обоснование в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ своих доводов и возражений ответчиком суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заводовой Елены Константиновны удовлетворить. Взыскать в пользу Заводовой Елены Константиновны с Затулинского Игоря Вячеславовича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – сумму неосновательного обогащения и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива», отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней с момента его изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда, через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д. 77-80, т. 2 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2010 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Затулинского И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2010 г. Судья: Секретарь: Л.д. 110-112, т. 2