Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Маркова А.Б. при секретаре Исуповой Ю.О., с участием:

истца Заложнева С.В. и его представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Брагина А.Ф. по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложнева ФИО15 к Брагину ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинруф» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной как совершенной под влиянием обмана, о применении последствий недействительности указанной сделки,

у с т а н о в и л :

Заложнев С.В. предъявил к Брагину А.Ф. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» в виде взыскания с Брагина А.Ф. в его, истца, пользу материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом индекса потребительских цен, начиная с 01.07.2006г. по день вынесения решения судом, взыскания автомобиля «Тойота Камри» в пользу Российской Федерации, и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец 09.06.2006г. приобрел у Брагина А.Ф. автомобиль «Тойота Камри», 2004 года выпуска, бежевого цвета, по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-счет <адрес>, выданной ООО «Уралинруф». Заложнев С.В. обратился 16.08.2006г. по месту жительства в РЭО <адрес> для получения талона на техосмотр приобретенной автомашины, однако сотрудники ГИБДД автомобиль изъяли и направили на экспертизу. Исследованием, проведенным 24.08.2006г. ЭКЦ ГУВД Свердловской области, установлен факт подделки номерных агрегатов автомашины. УВД <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, а приобретенный им, истцом, автомобиль поставлен сотрудниками УВД на штрафную стоянку и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. От сотрудников милиции ему стало известно, что ранее автомобиль принадлежал ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения и восстановлению не подлежал, в связи с чем ФИО1 выдал доверенности ФИО12 и ФИО9, которые продали остатки автомобиля и документы Брагину А.Ф. Истец считает, что Брагин А.Ф. подделал номера кузова автомобиля и продал ему автомобиль, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о поддельности номеров кузова, в результате чего истец не имеет возможности использовать автомобиль по назначению.

Истец считает, что в силу п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и на основании п. 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Брагин А.Ф. обязан возвратить ему покупную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., с учетом индекса потребительских цен на момент вынесения судом решения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, выразившиеся в том, что он долго не мог пользоваться автомобилем, размер которого определен им в <данные изъяты> рублей. Автомобиль «Тойота Камри» должен быть передан в собственность Российской Федерации, поскольку является объектом, изъятым из оборота.

После возбуждения производства по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», в судебном заседании 17.12.2007г. представитель истца Заложнева С.В. - ФИО5, действующая по доверенности, увеличила исковые требования и просила суд применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомашины «Тойота Камри», заключенной 09.06.2006г. Брагиным А.Ф. и Заложневым С.В.: взыскать с Брагина А.Ф. покупную цену автомашины в сумме <данные изъяты> рублей с учетом индекса потребительских цен с 01 июля 2006 года по ноябрь 2007 года, который составил 114,4 %, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 114,4 %); возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заявление представителя истца об увеличении исковых требований определением суда принято.

В дальнейшем, в судебном заседании 09.11.2010г., представитель истца Заложнева С.В. - ФИО5, действующая по доверенности, изменила основание иска и увеличила размер исковых требований: просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», серебристого цвета, 2004 года выпуска, заключенную 09.06.2006г. между Заложневым ФИО17 и Брагиным ФИО18 недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности указанной сделки в виде: взыскания в пользу Заложнева С.В. покупной цены автомашины в сумме <данные изъяты> рублей с учетом индекса потребительских цен с 01.10.2006г. по 01.11.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; обращения двигателя № от автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (№, в доход Российской Федерации; передачи в пользу ОАО «РОСНО» кузова автомобиля «Тойота Камри», серебристого цвета, 2004 года выпуска, имевшего ранее идентификационный номер №.

Заявление представителя истца об изменении основания иска и об увеличении исковых требований определением суда принято.

Истец Заложнев С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований, поддержал в полном объеме, дал суду объяснения согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в мае 2006 года он решил приобрести автомобиль «Тойота Камри». В газете «Из рук в руки» он нашел интересующий его автомобиль, и 27.05.2006г. встретился с продавцом понравившейся ему автомашины Брагиным А.Ф. Он осмотрел автомобиль. Брагин А.Ф. заверил, что автомобиль не участвовал в ДТП, показал ПТС. Данный автомобиль был снят с регистрационного учета, имелись транзитные номера. Вместе с Брагиным А.Ф. проехались на автомобиле и договорились о его продаже за <данные изъяты> рублей, в эту сумму также включалась стоимость литых дисков и зимних колес. 09.06.2006г. он вновь встретился с Брагиным А.Ф. в районе автовокзала. Вместе с ним, Заложневым, по его просьбе находился его знакомый ФИО19. По предложению Брагина А.Ф., оформление сделки купли-продажи данного автомобиля производилось путем выдачи справки-счет ООО «Уралинруф». Перед совершением сделки он еще раз осмотрел автомобиль и увидел, что двигатель автомобиля был грязный, но не придал этому значения. Они отдали документы сотрудникам ООО «Уралинруф» для оформления справки-счет. В присутствии своего знакомого ФИО11 Марата он передал Брагину А.Ф. в машине на улице деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Передача денег распиской не оформлялась, и передача денег была произведена в тот момент, когда сотрудниками ООО «Уралинруф» оформлялась справка-счет. Затем представитель ООО «Уралинруф» пригласил его и Брагина в помещение, где ему, Заложневу, отдали его паспорт, справку-счет, ПТС на автомобиль. В справке-счет, полученной после передачи денег, была указана сумма сделки купли-продажи автомобиля - <данные изъяты> рублей, на что Брагин А.Ф. пояснил, что эту сумму он указал для того, чтобы не платить налоги. После этого Брагин А.Ф. передал ему два комплекта ключей, и они расстались. Продан ему был автомобиль с кожаным салоном, без каких-либо видимых повреждений кузова. Какого-либо договора купли-продажи автомобиля непосредственно с Брагиным он, Заложнев, не заключал, в договорные отношения с Брагиным не вступал. В его, Заложнева, присутствии представитель ООО «Уралинруф» продаваемый автомобиль не осматривал, и производился ли осмотр автомобиля вообще, ему не известно. После приобретения, он 20.06.2006г. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>. При прохождении технического осмотра автомашины стало известно, что его автомобиль направлен на экспертизу, т.к. поступила информация о том, что он участвовал в ДТП и не подлежал восстановлению. Ему пояснили, что номер кузова автомашины перебит. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и поставлен на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о привлечении Брагина А.Ф. к уголовной ответственности. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело передано в <данные изъяты>, который производство по делу приостановил ввиду розыска Брагина А.Ф. Сделка купли-продажи данного автомобиля является недействительной, поскольку Брагин А.Ф., продавая ему, Заложневу, автомобиль, заведомо знал о том, что номера кузова автомобиля перебиты.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований, поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения, которые полностью подтвердила, и в дополнение пояснила, что первоначальный собственник ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тойота-Центр» автомобиль «Тойота Камри», 2004 года выпуска, бежевого цвета. Со слов ФИО1, осенью 2005 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежал. Он выдал нотариальную доверенность ФИО9 и ФИО12 с целью продажи автомобиля на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. приобрел у ФИО9 этот автомобиль в поврежденном состоянии за <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов уголовного дела №, приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. поставил на регистрационный учет и сразу же снял его с учета, получив транзитный номер. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 неустановленными лицами был похищен автомобиль «Тойота Камри», цвет серебристый металлик, с салоном из натуральной кожи, двигатель №, идентификационный номер №. В дальнейшем Брагин А.Ф. восстановил приобретенный у ФИО1 автомобиль и с перебитыми номерами кузова автомашины ДД.ММ.ГГГГ продал Заложневу С.В. При этом в акте № технического состояния, укомплектованности и оценки АМТС, выданном ООО «Уралинруф» указано, что оно проверило «выбитые заводом-изготовителем номера на двигателе, шасси и кузове автомобиля» в присутствии продавца Брагина А.Ф. и покупателя Заложнева С.В., и эти номера «соответствуют данным паспорта, т.е. ПТС». Как следует из выписки из журнала регистрации транспортных средств, Брагин представил на продажу Заложневу С.В. автомобиль «Тойота Камри», с идентификационным номером (<данные изъяты> и двигателем №, и ПТС на автомобиль <адрес>. При постановке приобретенного Заложневым автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД было указано, что автомобиль исправен, цвет – серебристый, особые отметки – тонировка. Из указанного следует, что именно Брагин А.Ф. подготовил к продаже автомобиль с перебитыми номерами кузова, использовав при этом детали как купленного у ФИО1 поврежденного автомобиля «Тойота Камри», бежевого цвета, так и похищенного в <адрес> у ФИО6 автомобиля «Тойота Камри», серебристого цвета. Считает, что договор комиссии между ООО «Уралинруф» и Брагиным А.Ф. на продажу автомобиля не заключался, а имеющиеся в материалах дела акт осмотра технического состояния, укомплектованности и оценки, выписка из журнала регистрации, не подтверждают факта заключения такого договора, а являются всего лишь внутренними документами ООО «Уралинруф». Сделка купли-продажи автомобиля была заключена именно между истцом Заложневым С.В. и ответчиком Брагиным А.Ф., но не была надлежащим образом оформлена. Оформленная справка-счет ООО «Уралинруф» лишь прикрывает сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Заложневым С.В. и Брагиным А.Ф. По представленным документам продавцом указан Брагин А.Ф., а покупателем Заложнев С.В. По этой причине, ссылка представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами необоснованна. Поскольку Брагин А.Ф. заведомо знал о том, что номера кузова автомобиля перебиты, то данная сделка совершена под влиянием обмана покупателя и является недействительной. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брагин А.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен по известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Брагина А.Ф. – ФИО7 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имела место сделка купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», однако истцом и его представителем не представлено суду доказательств наличия договорных отношений между истцом Заложневым С.В. и ответчиком Брагиным А.Ф. В связи с этим нет оснований говорить о наличии гражданско-правового спора по факту заключения сделки купли-продажи автомобиля между ответчиком Брагиным и истцом Заложневым. Сделка была оформлена на основании справки-счет, выданной ООО «Уралинруф». Более того, указанный в справке-счет автомобиль серебристого цвета не идентичен автомобилю, приобретенному Брагиным ранее по сделке купли-продажи у ФИО1, который согласно ПТС указан как автомобиль бежевого цвета. При этом истцом не представлено доказательств идентичности приобретенного автомобиля с автомобилем, ранее приобретенным у ФИО1. Со слов ответчика Брагина А.Ф. ему известно, что он поручал продажу автомобиля ООО «Уралинруф» истцу Заложневу. Просит в иске полностью отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщило, представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступило.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле были привлечены - в качестве соответчика ООО «Уралинруф», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «РОСНО» и ФИО8

Ответчик ООО «Уралинруф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «РОСНО» в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщило, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Заложнева С.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ей недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученной по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитающееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что первоначальным собственником автомашины «Тойота Камри», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, бежевого цвета, согласно паспорту данного транспортного средства №, значится Общество с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» <адрес>. Впоследствии по договору ТМ-05 от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ в ПТС указано Открытое акционерное общество «Тойота-Центр Екатеринбург» (№).

Затем собственником этой автомашины на основании справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поставил автомашину в РЭО ГИБДД УВД <адрес> на регистрационный учет и получил регистрационные знаки № По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение данной автомашины, находившейся на тот момент в аварийном состоянии, по цене <данные изъяты> рублей в собственность ФИО12 (№). При этом ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нотариальную доверенность с правом управления, распоряжения, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (№).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве частной собственности на основании ПТС № автомашиной «Тойота Камри», регистрационный знак №, включая право производить замену и продажу номерных узлов и агрегатов, изменять цвет транспортного средства, заключать договор мены, купли-продажи, залога, переоборудования силовых и ходовых агрегатов, получения необходимых справок и документов, в том числе и справки-счет (№). На основании данной доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снял автомашину с регистрационного учета, при этом производился осмотр автомашины, в ходе которого установлено, что она неисправна (№).

На основании справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Тойота Камри», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, бежевого цвета, приобрел Брагин А.Ф. за <данные изъяты> рублей (№), о чем имеется запись в ПТС данной автомашины (№). Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. поставил и в тот же день снял данную автомашину с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленной ООО «Уралинруф» справки-счет <адрес> принадлежавший Брагину А.Ф. автомобиль «Тойота Камри», 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, бежевого цвета, ПТС №, приобретен Заложневым С.В. по цене <данные изъяты> рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец Заложнев С.В. поставил на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака № автомашину «Тойота Камри», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, серебристого цвета (№).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску РЭО ГИБДД <адрес> проведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого возникли сомнения в подлинности номеров кузова (№). В этот же день у Заложнева С.В. автомобиль «Тойота Камри» и ПТС на него были изъяты, автомобиль поставлен на штрафную стоянку (№).

Согласно представленной истцом справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании в рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД <адрес> поступившего автомобиля «Тойота Камри» серебристо-серого цвета, маркировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля не являются первоначальными №).

Исследованный судом в установленном процессуальным законом порядке указанный документ, его анализ и оценка в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, не дают оснований для выводов о том, что обнаруженные изменения в маркировочных обозначениях идентификационного номера кузова, принадлежащего Заложневу С.В. автомобиля «Тойота Камри», 2004 года выпуска, серебристо-серого цвета, внесены именно ответчиками Брагиным А.Ф. или ООО «Уралинруф».

В производстве Чкаловского районного суда <адрес> находится уголовное дело № (при поступлении №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагина А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе и по факту совершения мошенничества - хищения у Заложнева С.В. денежных средств путем обмана, в крупном размере. В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим Заложневым С.В. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, он признан по делу гражданским истцом (№). Постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска Брагина А.Ф. (№).

Суд исходит из того, что в уголовном судопроизводстве вопрос о виновности Брагина А.Ф. в инкриминируемом ему деянии о внесении изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота Камри», 2004 года выпуска, не разрешался, обвинительный приговор по делу не постановлен. Доказательств совершения Брагиным А.Ф. указанных действий при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела истец суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с Брагиным Алексеем с 2004 года. Примерно в декабре 2005 года он встречался с Брагиным, который приезжал к нему по делам на автомобиле «Тойота Камри» серебристого цвета, с тонированными стеклами, темный кожаный салон, без государственного регистрационного знака. Разговор у них состоялся о битых автомашинах, которые покупаются для восстановления, а также шла речь о продаже автомашины, на которой Брагин приехал. Брагин просил найти ему покупателя. Следов аварии на автомобиле он не видел, документов на данный автомобиль также не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого Заложнева поехал с ним в <адрес> для приобретения автомобиля. С продавцом автомобиля они встретились в районе Южного автовокзала, в <адрес>. Посмотрели автомашину, Заложнев сверил номера двигателя и кузова с данными ПТС. Он, ФИО11, также посмотрел машину. При этом никаких сомнений не возникло. Недалеко от автовокзала, заехали на территорию автостоянки, где оформили документы на продажу автомобиля. В его, ФИО11, присутствии Заложнев передал Брагину <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Также между ними был разговор о продаже зимней резины за <данные изъяты> рублей, которую можно будет забрать через 1-2 дня. После этого Заложнев и Брагин зашли в вагончик на территории автостоянки, получили документы, ПТС и разъехались. По сумме в <данные изъяты> рублей разговор между Заложневым и Брагиным был, но в суть он не вникал. Брагин, как ему помнится, говорил о том, чтобы меньше платить налог. Документы по купле-продаже автомобиля между Заложневым и Брагиным не составлялись, никакой расписки на получение денег не было.

Показания допрошенных по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 также не содержат данных о том, кем внесены изменения в маркировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота Камри», 2004 года выпуска.

Кроме того, прежде чем собственником автомашины «Тойота Камри», 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, бежевого цвета, ПТС №, стал Заложнев С.В., её владельцами были: ООО «ТОЙОТА МОТОР» <адрес>, ОАО «Тойота-Центр Екатеринбург», ФИО1, ФИО12, ФИО9, а затем Брагин А.Ф.

Заложнев С.В. утверждая, что приобрел у Брагина А.Ф. автомашину «Тойота Камри», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, бежевого цвета, ПТС №, поставил ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет с выдачей государственных регистрационных знаков Т 001 РМ 66, автомашину «Тойота Камри», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, серебристого цвета, ПТС №

Суд принимает во внимание и считает нашедшими свое подтверждение доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом Заложневым С.В. и ответчиком Брагиным А.В. каких-либо договорных отношений.

Договорные отношения при заключении сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2004 года выпуска, у покупателя Заложнева С.В. возникли с комиссионером ООО «Уралинруф», что подтверждается справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ (№), актом № технического состояния, укомплектованности и оценки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралинруф» (№), выпиской из журнала регистрации транспортных средств ООО «Уралинруф», согласно которой в графе 3 «ф., и., о., комитента (доверенного лица), его место жительства, серия и номер паспорта, дата выдачи» указан Брагин А.Ф. (№).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истцом при рассмотрении и разрешении настоящего спора не представлено доказательств того, что комиссионер (ответчик ООО «Уралинруф») при заключении сделки купли-продажи автомобиля с Заложневым С.В., совершил обман, применил насилие, угрозы, либо допустил злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

Доказательств в подтверждение доводов о совершении обмана Брагиным А.Ф. в производстве по настоящему делу истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Брагину А.Ф. и ОАО «Уралинруф» о признании сделки купли-продажи автомашины «Тойота Камри», 2004 года выпуска, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заложнева ФИО21 Брагину ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинруф» о признании сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», серебристого цвета, 2004 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как совершенной под влиянием обмана, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде: взыскания в пользу Заложнева С.В. покупной цены автомашины в сумме <данные изъяты> рублей с учетом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обращения двигателя № от автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, в доход Российской Федерации; передачи в пользу ОАО «РОСНО» кузова автомобиля «Тойота Камри», серебристого цвета, 2004 года выпуска, имевшего ранее идентификационный номер (№, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья /подпись/ А.Б. Марков

Решение вступило в законную силу 24.03.2011 года

Копия верна.

Судья: