копия РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 03 июня 2011 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Усатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Рагиба Гариб Оглы к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга о признании незаконными приказов №134/л от 12.11.2010 года и №27/л от 21.03.2011года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Никулиной Наталии Николаевны (доверенность 66 В №2279090 от 13.03.2010 года), представителя ответчика Абрамовой Юлии Сергеевны (доверенность №031-Д от 14.02.2011 года), У С Т А Н О В И Л: Зейналов Р.Г. был принят 30.03.2009 года на работу в Муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга (далее ЕМУП «СМЭП г. Екатеринбурга») в качестве мастера участка по срочному трудовому договору №186 на период с 01.04.2009 г. по 31.08.2009г. Дополнительным соглашением от 03.07.2009г. в п.6.1. срочного трудового договора внесены изменения: с 01.06.2009 года трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № 134/л от 12.11.2010 года на Зейналова Р.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения директора по эксплуатации и ремонту автотранспорта ТСРДД Волгина О.В. о выполнении работ по окончанию строительства светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>. Приказом № 27/л от 21.03.2011 года на Зейналова Р.Г. наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование средств сотовой связи предприятия не в служебных целях. Зейналов Р.Г. предъявил к ЕМУП «СМЭП г. Екатеринбурга» исковые требования о признании данных приказов незаконными и взыскании с ЕМУП «СМЭП г. Екатеринбурга» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении и объяснениях истца и его представителя в судебном заседании указано, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий: 1) дисциплинарные взыскания применены за пределами установленного законом месячного срока и без согласования с первичным профсоюзным органом; 2) без учета тяжести совершенного проступка. Приказ генерального директора ЕМУП «СМЭП г. Екатеринбурга» от 20.07.2010 № 76/л «О дисциплинарном взыскании», которым Зейналову Р.Г. был объявлен выговор за невыполнение указания директора по эксплуатации и ремонту автотранспорта ТСРДД Волгина О.В. о производстве работ по окончанию строительства светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>, отменен работодателем по предписанию инспектора Государственной трудовой инспекции в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. После устранения указанного нарушения, 12.11.2010 г. приказом №134/л Зейналов Р.Г. вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за те же действия, которые были указаны в предыдущем приказе №76/л. 13.11.2010 г. Зейналов Р.Г. был ознакомлен с приказом №134/л от 12.11.2010 года о дисциплинарном взыскании. Истец и его представитель полагают, что приказ №134/л издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Как указано в приказе № 134/л, днем обнаружения проступка является 16.07.2010 года, когда было проведено оперативное совещание на участке по эксплуатации ТСРДД. В период с 21.07.2010 по 09.08.2010; с 10.08.2010 по 27.08.2010; с 10.09.2010 по 17.09.2010; с 17.09.2010 по 01.10.2010; со 02.10.2010 по 28.10.2010 г.г. Зейналов Р.Г.был временно нетрудоспособен, о чем имеются листки нетрудоспособности. После обнаружения дисциплинарного проступка до вынесения оспариваемого приказа, исключая период временной нетрудоспособности Зейналова Р.Г., истекло 33 дня. Приказом №27/л от 21.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании» Зейналов Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование средств сотовой связи предприятия не в служебных целях. 21.03.2011 года истец был ознакомлен с данным приказом о дисциплинарном взыскании. Истец и его представитель полагают, что этот приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности превышен на 34 дня. Из текста приказа № 27/л от 21.03.2011 видно, что проверку целевого использования служебных сим-карт сотовой связи проводили 19.01.2011. В период с 07.02.2011 по 18.02.2011; с 25.02.2011 по 11.03.2011года Зейналов Р.Г. был временно нетрудоспособен, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности. Указанные периоды не включаются в расчет месячного срока, в течение которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец и его представитель считают, что Зейналов Р.Г. в нарушение требований трудового законодательства был подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию без получения соответствующего согласования с профсоюзным органом, что также является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Издавая приказ, работодатель не учел, сложившийся на предприятии порядок, когда за использование служебных сим-карт сотовой связи с работника производится удержание денежных средств. Моральный вред истец обосновывает причиненными ему нравственными страданиями в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, чем были нарушены его права на достойную оценку его труда. Представитель ответчика Абрамова Ю.С. против удовлетворения иска возражала, в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, и в объяснениях указала, что в ЕМУП «СМЭП г. Екатеринбурга» ежедневно проводятся оперативные совещания, на которых присутствуют руководители участка эксплуатации ТСРДЦ (технических средств регулирования дорожного движения), технического отдела, участка подготовки производства - для определения служебных заданий на текущий рабочий день. 16 июля 2010 на оперативном совещании директором по ремонту и эксплуатации автотранспорта О. В. Волгиным было дано служебное задание мастеру участка по эксплуатации Зейналову Р.Г. - провести работы по окончанию строительства светофорного объекта в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц <адрес>. Зейналов Р.Г. от выполнения данного задания отказался, отказ он ничем не мотивировал. По этому факту составлен акт и на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 76/л от 20 июля 2010г.). По предписанию Государственной инспекции труда Свердловской области приказ №76/л отменен. Устранив указанные в предписании замечания, приказом №134/л от 12.11.2010 года на Зейналова Р.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за тот же проступок. 19 января 2011 на предприятии проводилась проверка целевого использования служебных сим-карт сотовой связи. В ходе проверки было установлено, что Зейналов Р.Г., мастер участка по эксплуатации ТСРДЦ, использовал закрепленную за ним служебную сим-карту в личных целях, а именно вел телефонные переговоры: с 01 по 30 ноября 2010 с городом <адрес> - 4 раза на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <адрес> - 14 раз на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 01 по 31 декабря 2010 с городом <адрес> - 2 раза на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <адрес> - 30 раз на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <адрес> - 3 раза на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, 30 декабря 2010 с 11.44 часов по 16.43 часов Зейналов Р.Г. вел телефонные переговоры по личным вопросам с республикой Азербайджан и в связи с этим не исполнял должностные обязанности. Как следует из объяснения его непосредственного руководителя - начальника участка по эксплуатации ТСРДЦ Нечаева А.А., никаких поручений Зейналову Р.Г.О. по ведению телефонных переговоров в другие области, города, республики не давалось. Зейналов Р.Г. нарушил п.2.9 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 13.09.2010 № 47, а именно: «Использовать средства сотовой связи предприятия только в служебных целях». За указанное нарушение приказом №27/л от 21.03.2011 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. По действующему трудовому законодательству, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат доказыванию работодателем факты, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено, что с 30.03.2009 года Зейналов Р.Г. принят на работу в качестве мастера участка по эксплуатации технических средств организации дорожного движения Муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга (далее ЕМУП «СМЭП г. Екатеринбурга») на основании срочного трудового договора № 186 от 30.03.2009 года (л.д. 15-16). Дополнительным соглашением от 03.07.2009г. изменены условия трудового договора, с 01.06.2009 года трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 дополнительного соглашения л.д. 17). Приказом № 134/л от 12.11.2010 года на Зейналова Р.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения директора по эксплуатации и ремонту автотранспорта ТСРДД Волгина О.В. об окончании строительства светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> (л.д.9). Приказом №27/л от 21.03.2011 года на Зейналова Р.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование средств сотовой связи предприятия не в служебных целях. Анализируя представленные в судебное заседание приказы №134/л от 12.11.2010 года и №27/л от 21.03.2011 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд находит их незаконными, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Из содержания приказа №134/л от 12.11.2010г. следует, что на оперативном совещании 16 июля 2010 года Зейналов Р.Г. получил задание директора по ремонту и эксплуатации автотранспорта О.В. Волгина о выполнении завершающих работ по строительству светофорного объекта в г.Екатеринбурге на перекрестке улиц <адрес>. Зейналов Р.Г. от выполнения данного задания отказался, в связи с тем, что в должностные обязанности мастера участка не входит выполнение указанных работ. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2011 года (вступившим в законную силу 18.04.2011 года) требования Зейналова Р.Г. в части признания пунктов 2 и 5 приказа №130 от 12.07.2010 года «О назначении ответственных лиц по передаче проектной и рабочей документации для производства работ по строительству, реконструкции, ремонту светофорных объектов» признаны незаконными (л.д.19-21). Однако, за неисполнение должностных обязанностей Зейналов Р.Г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № 76/л от 20 июля 2010г.). Не согласившись с примененным к нему дисциплинарным взысканием истец обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. По результатам проверки в адрес работодателя внесено предписание о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника. По предписанию Государственной инспекции труда Свердловской области приказ №76/л отменен приказом №101/л от 30.08.2010 года, после чего работодатель потребовал от работника письменное объяснение и, в нарушение требования ч.3 ст.193 ТК РФ, приказом №134/л от 12.11.2010 года наложил на Зейналова Р.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора (не считая времени болезни работника) за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания составило 33 дня. Аналогичное нарушение допущено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Зейналова Р.Г. в виде выговора (приказом № 27/л от 21.03.2011 года) за использование средств сотовой связи предприятия не в служебных целях (л.д.8 присоединенного гражданского дела), которое применено к работнику, не считая времени болезни работника, за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания спустя 34 дня. Наряду с этим суд приходит к выводу, что приказ №27/л незаконен как по основанию несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, так и по несоразмерности тяжести совершенного проступка назначенному дисциплинарному взысканию. Как установлено судом и представителем ответчика не отрицается, на предприятии сложился порядок оплаты работниками сотовой связи за пределами установленного лимита. Зейналову Р.Г. был установлен лимит оплаты сотовой связи в течение месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Разницу, превышающую <данные изъяты> рублей, работодатель удерживал из заработной платы работника, о чем свидетельствуют исследованные судом расчетные листки. Факт использования истцом сим-карты сверх установленного лимита не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, за которые предусмотрены дисциплинарные взыскания в соответствии со ст.192 ТК РФ, поскольку денежные средства, оплаченные работодателем сверх установленного лимита на сотовую связь, удерживались из заработной платы Зейналова Р.Г.. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом в установленном процессуальном порядке письменных доказательствах. Установлено, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные к Зейналову Р.Г. на основании приказов №134/л от 12.11.2010 года и № 27/л от 21.03.2011 года являются незаконными, поскольку нарушен порядок их применения. Доводы истца в части несоблюдения работодателем требования о согласовании дисциплинарных взысканий с профсоюзным органом, являются необоснованными, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено согласование с профсоюзным органом дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника. В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Зейналову Р.Г., выразился в нравственных страданиях в связи с наложенным дисциплинарным взысканием и тяжелым материальном положении. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, которые носят не единичный характер. На конфликтную ситуацию, сложившуюся между работником и работодателем, указывают два решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, вынесенные по спорам о защите нарушенных трудовых прав Зейналова Р.Г. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2011 года, вступившим в законную силу 18.04.2011 года, требования истца (Зейналова Р.Г.) удовлетворены. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 12.05.2011 года рассмотрен спор о восстановлении Зейналова Р.Г. на прежней работе, требования истца удовлетворены (решение находится в стадии кассационного производства). При таком положении суд находит, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей следует возложить на ответчика (п.3 ст.333.19 НК РФ). Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зейналова Рагиба Гариб Оглы к Екатеринбургскому муниципальному унитарному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга о признании незаконными наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказов №134/л от 12.11.2010 года и №27/л от 21.03.2011года, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №134/л от 12.11.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Зейналова Рагиба Гариб Оглы в виде выговора. Признать незаконным приказ №27/л от 21.03.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Зейналова Рагиба Гариб Оглы в виде выговора. Возложить обязанность на Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга компенсировать Зейналову Рыгибу Гариб Оглы моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда большем размере отказать. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д.103-108