Копия 2-9/2011

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушиной Алефтины Федоровны к Администрации г. Екатеринбурга, Лебедевой Ольге Сергеевне, Чуйко Елене Григорьевне, Макарову Сергею Анатольевичу, Валеевой Кларе Райсовне, Соловьевой Зое Николаевне, Кондаковой Наталии Александровне, Кондаковой Людмиле Ивановне, Кондакову Роману Александровичу, Кондакову Александру Вениаминовичу о признании границ земельного участка согласованными, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Лебедевой Ольги Сергеевны к Семушиной Алефтине Федоровне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Семушина А.Ф. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.С., Чуйко Е.Г., Макарову С.А., Валеевой К.Р., Соловьевой З.Н., Кондаковой Н.А., Кондаковой Л.И., Кондакову Р.А., Кондакову А.В. о признании границ земельного участка согласованными, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска Семушина А.Ф. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом является Лебедева О.С.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. Землеотводные документы на участок отсутствуют.

Истец с момента приобретения пользуется жилым домом и участком. Участок разделен на две части, одна из которых находится в пользовании Семушиной А.Ф., другая - Лебедевой О.С. При этом части участка не соответствуют размерам долей Семушиной А.Ф. и Лебедевой О.С.в праве собственности на жилой дом. На предложение Семушиной А.Ф. изменить порядок пользования участком и установить его в соответствии с размером долей на объект недвижимости Лебедева О.С. ответила отказом.

Семушина А.Ф. полагает, что если действующим ранее законодательством не допускалась регистрация жилого дома без одновременной регистрации земельного участка и единственно возможным на тот момент правом на участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, являлось право постоянного (бессрочного) пользования, то следовательно, у прежних владельцев жилого дома по <адрес> в <адрес> возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое перешло к ней с переходом права собственности на жилой дом.

В связи с этим просила определить между ней и Лебедевой О.С. порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом путем предоставления ей в пользование части участка, равной <данные изъяты>

После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований Семушина А.Ф. просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, площадью <данные изъяты> расположенным по <адрес> в <адрес>, признать границы данного земельного участка согласованными, определить порядок пользования данным участком в соответствии с 11/12 долей Семушиной А.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, и передать ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты>. в соответствии с вариантом № раздела границ участка, предоставленным в дополнениях специалиста <данные изъяты>

В судебное заседание Семушина А.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, однако с учетом того, что на протяжении всего периода рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Семушина А.Ф. в судебные заседания не являлась, предоставив полномочия по защите своих интересов своему представителю на основании доверенности Колясниковой Е.Ю., явившейся в судебное заседание, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца.

В дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель Семушиной А.Ф. – Колясникова Е.Ю. пояснила, что существующий на земельном участке забор, разделяющий участок на части, был возведен мужем Лебедевой О.С. после приобретения ими дома. До этого прежний владелец части дома ФИО13 пользовалась всем участком. Порядка пользования земельным участком между сособственниками дома не сложилось, истец никогда не была согласна с существующим забором.

Лебедева О.С., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, предъявила встречный иск к Семушиной А.Ф., в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с ранее сложившимися границами. В обоснование встречного иска указала, что порядок пользования земельным участком сложился еще при жизни прежнего владельца жилого дома ФИО13, доля которой перешла к Семушиной А.Ф. Прежние владельцы дома требований об изменении порядка пользования не предъявляли, данный порядок позволяет каждому собственнику установить отдельный вход на земельный участок со стороны улицы, осуществлять проход к своей части жилого дома, обеспечивает зоны для обслуживания построек. О сложившемся порядке свидетельствует существующий на участке забор.

Представитель Лебедевой О.С. – Патрушева Г.А., действующая на основании доверенности, встречный иск Лебедевой О.С. подержала, дополнительно указав, что внутри спорного участка существует забор, который возведен до покупки Лебедевой О.С. доли в праве на жилой дом и не двигался последние 20 лет, Лебедева О.С. не согласна с границами участка по периметру, которые просит признать согласованными Семушина А.Ф. Считает требование Семушиной А.Ф. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования всем участком не основанным на законе, так как Семушина А.Ф. не единственный владелец дома.

Администрация г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, отзыва не представила.

Ответчики Чуйко Е.Г., Макаров С.А., Валеева К.Р., Соловьева З.Н., Кондакова Н.А., Кондакова Л.И., Кондаков Р.А., Кондаков А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Соловьевой З.Н., Кондаковой Н.А., Кондаковой Л.И., Кондакова Р.А. и Кондакова А.В. поступили заявления о признании иска Семушиной А.Ф. о согласовании границ земельного участка и рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чуйко Е.Г. указала, что споров по границе земельного участка нет, границы согласованы, вопрос оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду показал, что истец приходится ему матерью. Со слов матери ему известно, что его бабушка (ФИО13) пользовалась всем земельным участком, на тот момент все сособственники дома пользовались участком одновременно. Забор на участке появился с приходом Лебедевых. Бабушка, по его мнению, пользовалась всем домом, Семушина А.Ф. пользовалась своей частью жилого дома. Часть жилого дома, которой пользуются Лебедевы, Семушиной А.Ф. не использовалась.

Свидетель ФИО16, суду показала, что является дочерью истца. Никакого соглашения о пользовании участком между Семушиной А.Ф. и Лебедевой О.С. не было. Забор появился в <данные изъяты> Семушина А.Ф. пользовалась помещением лит. А площадью <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 – дочь истца, суду показала, что забор возвели Лебедевы. Семушина А.Ф., и до этого ФИО13, пользовались помещением в доме <данные изъяты>. Другой комнатой не пользовались.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является владельцем соседнего земельного участка (по задней меже). Указал, что проживает в доме с <данные изъяты> г., с этого времени забор, разделяющий участок на части, уже стоял, границы участка не менялись. Ни ФИО19, ни ее детей на участке, который в настоящее время используется Лебедевыми, свидетель не видел. На другой части участка стоят вековые деревья, из-за них плохо видно, кто пользуется участком, участок не ухожен.

Свидетель ФИО20 – муж ответчика, суду показал, что при покупке ими супругой жилого дома забор уже стоял, они пользуются частью жилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Границы участка им показал прежний владелец, эти границы они на словах согласовали с соседями, в том числе и с ФИО13 Никаких претензий ФИО13 им не предъявляла. Претензии начались с того момента, когда на участке появился сын Семушиной А.Ф. – ФИО15

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Семушина А.Ф. является наследником после смерти ФИО13 и собственником 11/12 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.

Лебедева О.С. является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21

При этом, как видно из технического паспорта жилого дома (л.д. 20) площадь жилого дома <данные изъяты> за счет уточнения размеров лит. <данные изъяты>, взведения теплого пристроя лит. <данные изъяты>.

Свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтверждается, что Семушина А.Ф. пользуется в жилом доме помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, а Лебедева О.С. – помещением площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 19). Прежний владелец части жилого дома ФИО13, по показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 также пользовалась жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетель ФИО20 показал, что ФИО21 при продаже дома указала им на помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Показания свидетеля ФИО15 о том, что его бабушка ФИО13 пользовалась всем жилым домом <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Какие-либо документы, свидетельствующие об отводе прежним владельцам земельного участка, на котором расположен жилой дом, сторонами суду не представлены и судом не добыты.

Из справки ЕМУП Бюро технической инвентаризации <адрес> следует, что первичная регистрация жилого дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола регистрации строений за ФИО22

С учетом того, что в соответствии с Инструкцией Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади, независимо от числа совладельцев этого строения, надлежащая регистрация жилого дома означала, что данное строение не является самовольным, легально введено в гражданский оборот, и, следовательно, предполагала правомерное пользование земельным участком.

В соответствии действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР - городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Договор может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении).

Иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, законодательство в тот период не предусматривало. С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 г. право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, трудовое пользование всегда было бессрочным.

Таким образом, пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

Вместе с тем, в силу законодательно закрепленного в настоящее время принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), право постоянного (бессрочного) пользования не может быть признано лишь за одним из сособственников жилого дома.

Указанный принцип раскрывает свое содержание в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право на земельный участок в равной степени переходит ко всем собственникам расположенного на участке здания, строения, сооружения, а также подтверждается нормами аналогичного содержания, предусмотренными ранее действовавшим законодательством в области земельных отношений (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Положение о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

В том случае, если индивидуальный жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве общей собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит всем этим лицам. Возможность признания права в судебном порядке в этом случае зависит от их общей воли. Указанное правило также вытекает из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Как видно из материалов дела, с требованиями о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок обратилась только Семушина А.Ф., которая не является единоличным собственником расположенного на участке жилого дома.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, отсутствуют правовые основания для признания за Семушиной А.Ф. права постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, на котором расположен указанный дом, без одновременного признания за Лебедевой О.С. такого права.

При этом следует отметить, что отсутствует также законодательная возможность признания права постоянного (бессрочного) пользования на основании волеизъявления только одного из сособственников строения, поскольку наделение остальных сособственников жилого дома каким-либо правом на земельный участок вопреки их воле законом не допускается. В данном случае воли одного из сособственников недостаточно для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

При отказе одного из сособственников объекта недвижимости на признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования или собственности, на участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации может возникнуть только право аренды с условием согласия сторон договора аренды на вступление в этот договор иных правообладателей помещений.

С учетом изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению требования Семушиной А.Ф. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, площадью <данные изъяты>., на котором расположен находящийся в общей долевой собственности сторон жилой <адрес> в <адрес>, что однако не препятствует признанию права на указанный земельный участок за всеми сособственниками жилого дома в случае совместного предъявления ими соответствующих требований.

Так как землеотводные документы на спорный земельный участок у сторон отсутствуют и судом в иске одного из сособственников дома о признании за ним права на весь земельный участок отказано, то в силу отсутствия надлежаще оформленного права на земельный участок, отсутствуют законные основания для определения судом порядка использования такого участка и его границ. Соответственно, не имеется законных оснований для удовлетворения требований Семушиной А.Ф. и Лебедевой О.С. об определении порядка пользования, и требований Семушиной А.Ф. о признании границ участка согласованными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Семушиной Алефтины Федоровны к Администрации г. Екатеринбурга, Лебедевой Ольге Сергеевне, Чуйко Елене Григорьевне, Макарову Сергею Анатольевичу, Валеевой Кларе Райсовне, Соловьевой Зое Николаевне, Кондаковой Наталии Александровне, Кондаковой Людмиле Ивановне, Кондакову Роману Александровичу, Кондакову Александру Вениаминовичу о признании границ земельного участка согласованными, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лебедевой Ольги Сергеевны к Семушиной Алефтине Федоровне об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>