Копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 22 марта 2011 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никляевой В.П. при секретаре Усатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Березина Александра Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисана» о восстановлении нарушенных трудовых прав, с участием представителя истца Невзорова Александра Сергеевича (по устному ходатайству), УСТАНОВИЛ: Березин А.С. с 20.08.2009 года принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Лисана» (в дальнейшем ООО «Лисана») в качестве шеф-повара клуба «Гараж», в дальнейшем он был переименован в кафе «Вернисаж», в тот же день с ним заключен трудовой договор и издан приказ. Приказом №13 от 27.09.2010 года он уволен на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса РФ – собственное желание. Березин А.С. предъявил к ООО «Лисана» исковые требования, которые заключаются в следующем: - признать записи в трудовой книжке № 27, № 28 недействительными; - изменить формулировку причины увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание на п.1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон с должности шеф – повара; - взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей; - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Наряду с этим, в заявлении содержится просьба о взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты>. В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истца и его представителя указано, что истец фактически приступил к работе в качестве шеф-повара в марте 2009 года, но трудовой договор с ним был заключен только в августе 2009 года. К этому времени клуб «Гараж» был переименован в кафе «Вернисаж». Дату приема на работу 20.08.2009 года истец не оспаривает, однако не согласен с произведенной работодателем записью в трудовой книжке о приеме на работу в качестве повара 01.01.2010 года, поскольку согласия в письменном виде о переводе на нижеоплачиваемую работу он не давал. В период с 29.07.2010 года по 07.09.2010 года истец болел и был временно нетрудоспособен. Во время болезни ответчиком было предложено истцу уволиться по собственному желанию. С целью реабилитации после болезни истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска с 08.09.2010 года по 26.09.2010 года, с последующим увольнением по соглашению сторон. Однако ответчиком указана формулировка причины увольнения - собственное желание, что не соответствует его поданному заявлению. Кроме того, допущены нарушения при заполнении трудовой книжки: запись под №27 в трудовой книжке внесена 18.10.2010 года «о признании записи под №26 о приеме на работу 20.08.2009 года недействительной» (со ссылкой на приказ №5 от 13.09.2010 г.), запись под №28 произведена 01.01.2010 года «о приеме на работу в качестве повара ООО «Лисана»» (со ссылкой на тот же приказ №5 от 13.09.2010г.). Моральный вред истец обосновал глубокими нравственными страданиями, которые вызваны несправедливостью и преднамеренностью его увольнения, он потерял веру в справедливость и честность. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен, по всем имеющимся в деле адресам, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил. С учетом мнения истца и его представителя суд рассмотрел дела в порядке заочного производства. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части изменения формулировки причины увольнения и изменения должности при увольнении, признания записей в трудовой книжке под №№27,28 незаконными, выплат пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. В части возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон, когда достигнуто взаимное волеизъявление сторон. Судом установлено, что 20.08.2009 года на основании трудового договора истец был принят на работу в качестве шеф-повара ООО «Лисана», работал в клубе «Гараж» и кафе «Вернисаж» по адресу: г. Полевской ул. Декабристов,1Б, с окладом <данные изъяты> рублей (п. 3.1 трудового договора л.д. 9-10). 28.08.2009 года работодателем произведена запись в трудовой книжке Березина А.С. под № 26 от 20.08.2009 года о приеме истца на работу в качестве шеф-повара ООО «Лисана». В последующем 18.10.2010 года указанная запись признана работодателем недействительной в соответствии с приказом № 5 от 13.09.2010 года, со ссылкой на этот же приказ работодателем внесена в трудовую книжку истца заспись № 28 от 01.01.2010 года о приеме истца на работу в качестве повара (л.д.14). Из анализа представленной истцом трудовой книжки следует, что запись под №27 от 18.10.2010 года о признании недействительной записи о приеме на работу 20.08.2009 года является недействительной, поскольку она не соответствует дате заключения трудового договора и изданию приказа №5 от 13.09.2010 года, на этом основании суд признает ее незаконной. Запись под № 28 от 01.01.2010 года о принятии истца на работу в качестве повара, на основании приказа № 5 от 13.09.2010 года также является незаконной, поскольку истцом не было дано согласия на перевод на работу в качестве повара. На основании трудового договора от 20.08.2009 года истец принят на работу в качестве шеф-повара. Ответчик не представил суду доказательств наличия письменной формы соглашения с истцом изменений условий труда. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом и показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетель Нуриева Н.Г., допрошенная в судебном заседании суду показала, что работала поваром в период с декабря 2008 года по январь 2010 года в клубе «Гараж», а затем он был переименован в кафе «Вернисаж». Березин А.С. был принят на работу в клуб «Гараж» в марте 2009 года в качестве шеф-повара. После переименования в кафе, истец продолжал работать шеф-поваром, она находилась у него в подчинении. После ее увольнения истец оставался работать в кафе «Вернисаж». За получение заработной платы они расписывались в тетради. Свидетель Мирдедаев Ж.О. суду показал, что он работала в кафе «Гараж» с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в качестве бармена, Березин А.С. работал шеф – поваром. Заработную плату выплачивали два раза в месяц, за получение заработной платы он расписывался в ведомости. Трудовой договор с ним не заключался. Суд, оценивая показания свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде. Судом установлено, что в заявлении от 07.08.2010 года истец указал основанием увольнение – соглашение сторон (л.д.17). Доказательств отсутствия согласия со стороны работодателя на увольнения Березина А.С. по этому основанию суду ответчиком не представлено. Увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ суд признает незаконным, поскольку волеизъявления со стороны истца на увольнение по собственному желанию не было. Таким образом, приказ №13 от 27.09.2010 года об увольнении Березина А.С. является незаконным, поскольку он принят в нарушении требований трудового законодательства, поскольку не имелось оснований для увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Установлено, что основания для расторжения трудового договора с шеф-поваром Березиным А.С. ООО «Лисана» по п. 3 ст. 77 ТК РФ отсутствовали. Порядок увольнения работника по данным основаниям работодателем не соблюден. При таком положении требование об изменении формулировки причины увольнения с п.3 ст.77 ТК РФ на п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) с должности шеф-повара подлежит удовлетворению. Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. При увольнении с истцом произведен неполный расчет. Работодатель при начислении пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск исходил из оклада <данные изъяты>, однако доказательства правильности произведенного расчета и отсутствия задолженности перед работником отсутствуют. Доказательством установленного Березину А.С. должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей, является трудовой договор и платежная ведомость по выплате заработной платы (л.д.9 –оборотная сторона и л.д. 34). Требования о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.07.2010 года по 07.09.2010 год в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Березину А.С., выразился в нравственных страданиях в связи с несправедливым отношением к нему со стороны ответчика в период увольнения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и непроизведенными причитающими выплатами при увольнении. Суд находит соразмерным и достаточным возложить обязанность на ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходов связанные с услугами представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, и отсутствия возражений ответчика. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следует возложить на ответчика. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. Руководствуясь ст. ст. 235,238 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Березина Александра Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисана» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично. Записи под №№27,28 в трудовой книжке Березина Александра Семеновича признать недействительными. Изменить формулировку причины увольнения с п.3 ст.77 ТК РФ на п.1 ст.77 ТК РФ –соглашение сторон с должности шеф-повара с 27.09.2010 года. Взыскать в пользу Березина Александра Семеновича с Общества с ограниченной ответственностью «Лисана»: - пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.07.2010 г. по 07.09.2010г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> - расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисана» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья/подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д.50-53