копия 2- 414/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30.03 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретаре Старовойт Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Варюшиной Елены Валентиновны к Ключниковой Нинель Сергеевне, к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Варюшина Е.В. после уточнения предъявила к Ключниковой Н.С., администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; о возложении обязанности на ответчицу Ключникову Н.С. оплатить неустойку от уплаченной суммы <данные изъяты> рублей за проведение топографо-геодезических работ для составления плана на спорный земельный участок ; взыскать с Ключниковой Н.С за составление технического отчета сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1\2 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении 1\2 доли жилого дома в ее пользование перешло 1\2 доли земельного участка. Фактическая площадь земельного участка под жилым домом, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, не установлена, т.к ответчик Ключникова И.С. препятствует ей провести топографическую съемку, которая необходима для составления технического отчета, в результате которого будет определена площадь земельного участка. Она несет расходы по содержанию 1\2 части дома и 1\2 земельного участка. Ответчица добровольно не хочет признавать за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель истца Дюпина Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Захарова О.А., Крылова С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против иска, указав, что в силу положений ст 36 ЗК РФ спорный земельный участок является неделимым, может являться объектом общей долевой собственности. На неделимый земельный участок как объект права двух лиц в силу его природных свойств допускается существование только общей собственности. Признание права собственности истца невозможно без признания за ответчицей права собственности на долю в земельном участке.. Оснований для взыскания неустойки 15 % Ключниковой Н.С. не имеется, т.к Ключникова Н.С. не предупреждалась Варюшиной Е.В. о намерении произвести топографо- геодезические работы, вины ответчицы в наступивших убытках не имеется.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. ( лд. 43)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 36 часть 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральным законом.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.11.2007г. № 268-ФЗ, вступившего в законную силу с 27.11.2007г., если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из дела видно, что Варюшина Е.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( лд. 20, 21, 23)

Вступившим решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Варюшиной Е.В. к Ключниковой Н.С. об устранении препятствий в праве пользования жилым и нежилыми помещениями в <адрес> в <адрес> удовлетворены ( лд. 17).

Указанным решением установлено, что Ключникова Н.С. создает истцу препятствия в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

Из справки ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первоначально проведена регистрация жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> за ФИО9 на основании протокола регистрации строений от ДД.ММ.ГГГГ №. ( лд. 53)

Согласно справки учреждения государственного архива Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЕМУБ БТ от ДД.ММ.ГГГГ землеотводные документы на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> отсутствуют ( лд. 28, 29)

Какие – либо документы, свидетельствующие об отводе прежним владельцам земельного участка, на котором расположен дом, сторонами суду не представлены.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка не установлены. ( лд. 24)

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома, осуществлялось либо на праве трудового пользования, либо на праве застройки ( ст 71 ГК РСФСР)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В силу законодательно закрепленного в настоящее время принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строений ( п.5 ст.1 Земельного Кодекса РФ ) право собственности на 1\2 долю земельного участка не может быть признано лишь за одним из сособственников жилого дома.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из содержания ст. 35 ЗК РФ следует, что право на земельный участок в равной степени переходит ко всем собственникам расположенного на участке здания.

В том случае, если жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, право постоянного ( бессрочного ) пользования, в силу ст 35 Земельного Кодекса РФ, принадлежит всем этим лицам.

Возможность признания права в судебном порядке в этом случае зависит от их общей воли. Указанное правило вытекает также из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

С требованиями о признании права собственности на земельный участок обратилась Варюшина Е.В., которая не является единоличным собственником жилого дома, расположенного на участке.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на основании волеизъявления только одного из сособственников дома, поскольку наделение остальных сособственников жилого дома каким-либо правом на земельный участок вопреки их воли не допускается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания за истицей права собственности 1\2 доли земельного участка общей площадью 1641 кв.м., что не препятствует признанию права на указанный земельный участок за всеми сособственниками жилого дома в случае совместного предъявления ими соответствующих требований.

Суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчицу Ключникову Н.С. оплатить неустойку от уплаченной суммы <данные изъяты> рублей за проведение топографо-геодезических работ для составления плана на спорный земельный участок и взыскания с Ключниковой Н.С за составление технического отчета сумму в размере <данные изъяты> рублей поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства вины ответчицы в возникновении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Варюшиной Елены Валентиновны к Ключниковой Нинель Сергеевне, к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1\2 доли земельного участка, взыскании неустойки, расходов по оплате составления технического отчета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 71-73