копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 13 декабря 2010 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой при секретаре Д.С. Фуртикове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Южного отделения № 7004 города Екатеринбурга к Колясниковой Надежде Владимировне, Бобовой Елене Васильевне, Дубленных Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца Герасимовой Светланы Владимировны (доверенность 66 В№091150 от 14.10.2009 года), УСТАНОВИЛ: ОАО Сбербанк России в лице Южного отделения № 7004 города Екатеринбурга предъявило к Колясниковой Надежде Владимировне, Бобовой Елене Васильевне, Дубленных Светлане Ивановне иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочены основной долг. В заявлении и в объяснениях в суде представитель истца указала, что 14.02.2007 года между Колясниковой Н.В. и ОАО Сбербанк России в лице Южного отделения № 7004 был заключен кредитный договор № 67817, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 13.02.2012 года под 17,0% годовых. В качестве обеспечения исполнения условий договора и уплаты процентов за пользование кредитом заключены договоры поручительства: - № 49677 от 14.02.2007 года с Бобовой Е.В. - № 49678 от 14.02.2010 года с Дубленных С.И. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик Колясникова Н.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Ответчики Колясникова Н.В., Бобова Е.В., Дубленных С.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, своего представителя в суд не направили. С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ответчик Колясникова Н.В., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком, надлежащим образом не выполняет, о чем письмом № 58-32/4236 от 11.05.2010 года была уведомлена. Ответчики не представили доказательства отсутствия задолженности. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочены основной долг, которые подтверждаются расчетом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подлежат удовлетворению. Поручители Бобова Е.В., Дубленных С.И. несут солидарную с должником Колясниковой Н.В. ответственность перед Банком по погашению задолженности, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждого. Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Южного отделения № 7004 города Екатеринбурга Колясниковой Надежде Владимировне, Бобовой Елене Васильевне, Дубленных Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Колясниковой Надежды Владимировны, Бобовой Елены Васильевны, Дубленных Светланы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице его Южного отделения № 7004 города Екатеринбурга задолженность по кредитному договору: - просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); - неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Взыскать пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице его Южного отделения № 7004 города Екатеринбурга с Колясниковой Надежды Владимировны, Бобовой Елены Васильевны, Дубленных Светланы Ивановны в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Судья: подпись Копия верна. Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д. 55-56