РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафаровой Анастасии Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

с участием представителей истца Кузнецова Константина Ивановича (действующего на основании доверенности от 23.03.2011 года), Григорьева Алексея Анатольевича (действующего на основании доверенности от 23.03.2011 года);

представителей ответчика внешнего управляющего Бобина Владимира Александровича (действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области), Павловой Марины Александровны (действующей на основании доверенности №10 от 16.12.2010 года),

УСТАНОВИЛ:

Музафарова А.В. принята 01.12.2003 года на должность заместителя директора по экономическим вопросам ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования». В последующем она была переведена на должность главного бухгалтера (приказ №44 от 01.06.2004 года); заместителя директора по экономике и финансам (приказ №1 от 09.01.2006г.); заместителя генерального директора по финансам и кадрам (приказ №179 от 17.10.2006 г.); заместителя генерального директора по экономике и финансам (приказ №468-к от 15.09.2009г).

Приказом № 154 от 29.03.2010 года Музафарова А.В. уволена в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет.

Музафарова А.В. предъявила к ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» иск:

о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме в целом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца указал, что с истцом заключен трудовой договор №18 от 01.12.2003 года, дополнительным соглашением №3 к трудовому договору предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации: в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работник получает денежную компенсацию в 10-ти кратном размере оклада работника, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением №10 к трудовому договору №18 от 01.12.2009 г. работнику с 01.01.2010 года установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 15%.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за 2009 год составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за январь, февраль и март 2010 года – <данные изъяты> рублей, плюс районный коэффициент <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей -денежная компенсация в 10-ти кратном размере оклада работника. За период с 01.01.2010 года по 25.03.2010 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Задолженность с учетом удержания НДФЛ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представители ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» возражали против удовлетворения иска, указав, что истец в качестве доказательства размера задолженности представила справку по состоянию на 19.08.2010 года, выданную генеральным директором ЗАО Завод ПТО» (<данные изъяты>) Есиным Н.П., который на момент выдачи указанного документа не обладал полномочиями по ведению хозяйственной деятельности предприятия, соответственно не мог выдавать никаких справок, и тем более их подписывать, поскольку определением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года в отношении ЗАО «Завод ПТО» была введена процедура внешнего управления.

Кроме того, истцом в качестве доказательства периода формирования задолженности приложены расчетные листки. Указанные расчетные листки не являются доказательством задолженности предприятия ответчика, так как по ним невозможно определить, каким предприятием они выданы поскольку, отсутствует наименование предприятия, расчетные листки никем не заверены, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства.

Наряду с этим представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, для которого установлен 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец подтверждает, что последний платеж ответчиком был произведен 19.07.2010 года. В силу ст.203 ГК РФ ответчик совершил действия по признанию долга, поэтому течение срока начинается заново, таким образом, срок обращения в суд истекает 20.10.2010 года, исковое заявление подано в суд 28.12.2010 года.

Представитель 3-его лица – Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга пояснила, что страховые взносы предприятием начислены за 1 квартал 2010 года, но не выплачены. По сумме начисленных страховых взносов нельзя определить размер заработной платы истца, можно только сказать, что они начислены с дохода более <данные изъяты> рублей. Выплаты по доходам должны быть перечислены в день выплаты заработной платы, но не позднее 15-го числа следующего за ним месяца. За 2009 год страховые выплаты произведены не в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица –Пенсионного фонда, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Музафарова А.В. принята в ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» вначале на должность заместителя директора по экономическим вопросам (л.д. 23). В последующем она переводилась на другие должности и работала в качестве главного бухгалтера (приказ №44 от 01.06.2004 года л.д. 21); заместителя директора по экономике и финансам (приказ №1 от 09.01.2006г.- л.д. 20); заместителя генерального директора по финансам и кадрам (приказ №179 от 17.10.2006 г.- л.д. 22); заместителя генерального директора по экономике и финансам (приказ №468-к от 15.09.2009г. – л.д. 19).

С этой должности Музафарова А.В. уволена приказом № 154-к от 29.03.2010 года по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12). В приказе о прекращении трудового договора основанием увольнения указано соглашение сторон от 29.03.2010 года, пунктом 2.2. которого предусмотрено, что «на основании дополнительного соглашения №3 от 09.01.2006 года выплатить денежную компенсацию в 10-ти кратном размере оклада работника, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.10).

Соглашением №3 от 09.01.2006 года предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон: работник получает денежную компенсацию в 10-ти кратном размере оклада работника, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.140).

Дополнительным соглашением №10 от 25.12.2009 года к трудовому договору №18 от 01.12.2009 г. работнику с 01.01.2010 года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 15% (л.д.14). Доказательств получения Музафаровой А.В. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц плюс районный коэффициент 15% с января 2010 года по март 2010 года не имеется.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом, и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца.

Анализ представленных письменных доказательств: трудового договора, дополнительного соглашения №3 от 09.01.2006 года, дополнительного соглашения №10 от 29.12.2009 года, расчетных листков (л.д.9), штатного расписания (л.д.51-57), соглашения о расторжении трудового договора от 29.03.2010 года (л.д.10), конфиденциального ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга; показания свидетелей: Воронина Е.П. и Николаевой М.Л., подтвердившие, что в декабре 2009 года на предприятии повысили заработную плату с 01.01.2010 года, однако ни разу она не была выплачена в 2010 году в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания подтверждаются другими доказательствами.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено, что при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - соглашение сторон, заключение специального письменного соглашения о взаимных уступках либо иных условиях прекращения трудового договора между работодателем и работником. Стороны вправе обусловить увольнение по соглашению сторон, если эти условия не нарушают интересы других лиц и не вступают в противоречие с интересами самой организации. Интересы организации, выступающей в качестве ответчика по настоящему делу, заключались в выплате долгов кредиторам в пределах имущества и денежных средств.

Соглашения, заключенные на рассматриваемой стадии банкротства руководителем ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» – генеральным директором Музафаровым К.З. с рядом своих руководящих работников о значительном (многократном) увеличении окладов с 01.01.2010 года, в период осуществления процедуры наблюдения, не соответствовали целям, направлениям деятельности организации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 07.02.2011 года «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Свердловской области 04.08.2009 года (л.д.35).

Целью этой стадии является сохранность имущества, а заключение такого рода соглашений с рядом руководящих работников, целям которые ставятся перед предприятием – не соответствовало.

В силу несоответствия требованиям Закона условий такого рода соглашения о многократном повышении размера заработной платы в 2006 году, в период, когда процедура банкротства еще не предусматривалась, в период осуществления процедуры банкротства являются ничтожными.

Кроме того, срок для обращения в суд истек 20.10.2010 года.

С учетом того, что отчисления в Пенсионный фонд и перечисление страховых взносов в фонд социального страхования в указанные периоды ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» не производились, внесение в представленные документы данных о начислении заработной платы не может рассматриваться как само начисление заработной платы, которое позволяло бы не признать 3-х месячный срок для обращения работников в суд пропущенным.

Не могут быть приняты в качестве доказательства расчетные листки, которые не имеют наименования предприятия и не являются официальным финансовым документом.

В силу ст.67 ФЗ «Несостоятельности (банкротстве)» справка, выданная по состоянию на 19.08.2010 года генеральным директором ЗАО Завод ПТО» Есиным Н.П., когда на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года в отношении ЗАО «Завод ПТО» была введена процедура внешнего управления, является нелегитимной и не может служить доказательством задолженности по заработной плате (л.д.8).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Позиция представителя истца, утверждающего, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как ответчик, представляя сведения в государственные органы, указывал на наличие задолженности по заработной плате, тем самым признавал эту задолженность, не может быть признана обоснованной. Судом разъяснено представителю истца право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и привести причины пропуска срока обращения в суд. Представитель истца отказался заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Установлено, что соглашение от 25.12.2009 года об установлении истцу оклада в сумме 90000 рублей с 01.01.2010 года и районного коэффициента 15%, является ничтожным. Более того, истцом пропущен значительный срок для обращения в суд, при выяснении уважительности причин пропуска срока истцом представитель не смог указать эти причины.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музафаровой Анастасии Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г.Екатеринбурга в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: